Jotte wrote:

>> zakladamy "restauracje dla palacych". przeznaczona jest ona dla osob
>> palacych i przychodzi sie do niej w celu jedzenia oraz palenia.
> W celu palenia idzie się do palarni. Do restauracji zaś w celu
> konsumpcji atykułów spożywczych.

a do "restauracji dla palacych" w celu konsumpcji i palenia, przeciez to
oczywiste :->



>> niektorzy przychodza (ci dla ktorych obiad bez papieroska to obiad
>> niepelny). kwestia gustu.
>> a moze taki przyklad ci sie bardziej spodoba: restauracja w ktorej
>> gosciom dla lepszego trawienia przygrywa doskonala orkiestra jazzowa.
>> niestety te dzwieki moga nieprzyzwyczajonych doprowadzic do
>> szalenstwa. aresztowac?
> A pacjentowi w szpitalu zdenerwowanemu przed zabiegiem na który oczekuje
> w kilkuosobowej sali pomaga dla rozluźnienia parę machów.
> Pozwolić?

jezeli wszyscy obecni by sie zgodzili to oczywiscie, ale to sie raczej
nie zdarzy bo oni nie po to poszli do szpitala zeby wdychac dym.
wiec kiepska analogia.


>> w tym kontekscie chodzilo mi tylko o rozroznienie miedzy wlasnosnoscia
>> konkretnych osob a wlasnoscia calej spolecznosci, nie wazne jak to
>> jest formalnie zorganizowane.
> Jak to nieważne (to słowo pisze sie razem)? Przecież zarówno sam tabor
> komunikacji miejskiej, jak i jego infrastruktura mogą spokojnie być
> własnością prywatną a nie żadną wspólną. I co z tego? Sądzisz, że
> właściciel może sobie z nią robić co chce?

jezeli jest wlascicielem to moze, chyba na tym polega wlasnosc, no nie?

ale jezeli analogicznie do "wolnosc to uswiadomiona koniecznosc"
przyjmiesz na przyklad ze "wlasnosc to obowiazek sluzenia innym"... no,
wtedy mozesz logicznie dojsc do dowolnych wnioskow ale to zawsze tak
jest jak uzywasz slow w innych znaczeniach niz ogol spoleczenstwa.


>> przeciez dyskutujemy o tym jak moze byc albo jak powinno byc a ty
>> powolujesz sie na prawo. no super, ale hipotetycznie jeszcze tego
>> prawa nie ma i dopiero sie zastanawiamy!
> Ja się już zastanowiłem.

to juz zauwazylem od poczatku :-P ale uzasadniaj to jakos, inaczej
dyskusja nie ma sensu...


> W kwestii palenia powinno być tak, żeby niepalący nie był w żaden sposób
> narażony na bierne palenie. Natomiast palącym umożliwić oddawanie się
> nałogowi wmiejscach, w których niepalących na to nie narażą. Jeśli w
> konkretnej sytuacji/miejscu tak się nie da, albo zarządzający/właściciel
> miejsca nie uzna tego za stosowneto trudno, palący ma sie powstrzymać
> (przecież można) albo tam nie chodzić.
> Taki schemat pasuje zresztą do całej masy zachowań.

prawie sie z toba zgadzam, oprocz jednego szczegolu, ktory powoduje ze
calosc mozna naciagac w dowolny sposob (i przez to regula traci swoja
precyzje a jak sie dobrze przyjrzec to caly sens).
mianowicie co to znaczy "w zaden sposob?"
tego nie da sie zrobic!
a raczej: jedyny sposob zeby to osiagnac to zlikwidowanie wszystkich
palaczy :-P
bo przeciez moze sie do mnie do domu wlamac niepalacy bandyta a tu pokoj
niewywietrzony i niestety, bierne palenie, czyli pojde siedziec!
i jezeli taki schemat zastosowac do innych zachowan to wychodzi
kononowicz jak zywy.

a wystarczy dopisac "wbrew swojej woli" i wszystko byloby w porzadku.
tak samo jest o ile sie nie myle z pornosami w kioskach - moga tam byc o
ile kontakt z nimi nie jest mozliwy przez przypadek (czyli maja byc
zasloniete i oznaczone). w tej sytuacji jezeli ktos kupuje pornosa albo
wchodzi do restauracji oznaczonej jak zadymiona to wiadomo ze robi to na
wlasne zyczenie.