Any User <t...@t...pl> napisał(a):

> > Jestem zaciekawiona kwestią czy kobiety (Wy drogie Panie) odkładają posiadani
> e
> > dziecka w obawie przed utratą pracy?
> > Będę bardzo zobowiązana za wszystkie odpowiedzi.
>
> To ja się wypowiem z pozycji przedstawiciela kadry kierowniczej (Poznań,
> firma powyżej 1000 osób).
>
> Kobiety nie są w żaden sposób dyskryminowane. Istnieje natomiast prosty
> układ pomiędzy pracodawcą, a pracownikiem: pracownik pracuje, a
> pracodawca mu za to płaci. Warte podkreślenia jest tu stwierdzenie
> "pracownik pracuje".
>
> Otóż jeśli kobieta jest w ciąży, to przynajmniej w jej części _nie_
> pracuje. I tu pojawia się pewien dysonans pomiędzy wspomnianym już
> prostym układem pomiędzy pracodawcą i pracownikiem (będącym jednak
> często teorią), a sytuacją faktyczną, gdy kobieta nie pracuje, a
> pracodawca musi jej i tak płacić.
>
> Niestety polskie prawo jest nieelastyczne i uniemożliwia pracodawcy
> jakiekolwiek działania wobec ciężarnej kobiety, przez co niektórzy
> pracodawcy rzeczywiście posuwają się do pewnej formy dyskryminacji
> kobiet, jaką jest szukanie haka i zwalnianie dyscyplinarne już po
> porodzie, niejako "ku przestrodze" dla innych pracowniczek.
>
> Nasuwającym się naturalnie wnioskiem jest więc konieczność takiego
> uelastycznienia prawa pracy, aby doprowadzić do sytuacji, w której ciąża
> pracowniczki nic pracodawcę nie kosztuje. Możliwości jest kilka.
> Pierwszą z nich jest rozwiązanie umowy o pracę z powodu ustania
> możliwości świadczenia pracy przez pracownicę - aczkolwiek jest to
> rozwiązanie dość drastyczne i satysfakcjonujące tylko jedną ze stron.
>
> Dobrym pomysłem byłoby więc wprowadzenie w prawie pracy możliwości
> czasowego rozwiązania umowy o pracę z klauzulą konieczności zawarcia
> nowej umowy o podobnych "parametrach" w momencie, gdy kobieta będzie
> ponownie zdolna do nawiązania wspomnianego już prostego układu pomiędzy
> pracodawcą i pracownikiem.
>
> Należy nadmienić, że półśrodki w rodzaju zwolnień lekarskich płatnych
> przez ZUS nie rozwiązują w stopniu całkowitym problemu naruszenia przez
> pracownicę wspomnianego już układu, gdyż ZUS pokrywa jedynie bieżącą
> pensję za okres niezdolności do pracy, podczas gdy pracownica nadal
> tworzy swoją obecnością różnego rodzaju koszty, związane z księgowością,
> oraz odrębnymi przepisami, pod które podlega pracodawca, a które mogą
> różnicować wielkość opłat pobieranych od pracodawcy w zależności od
> wielkości i struktury zatrudnienia - przykładem jest tu choćby PFRON.
> Należy również zauważyć, że niezależnie od kosztów zewnętrznych, trwała
> nieobecność pracownicy stanowiącej element zespołu wewnątrz firmy,
> zaburza ustaloną hierarhię i podział bieżących zadań, co również kończy
> się pośrednio zwiększeniem kosztów.
>
> Uwidocznione powyżej fakty skłaniają więc do przedefiniowania pytania o
> dyskryminację kobiet (pracownic) na rzecz dyskryminacji pracodawców.
>
>

Bardzo przekonująco to ująłeś, ale mógłbyś jeszcze dodać (jako przedstawiciel
kadry kierowniczej) z czego ta kobieta będzie żyła, jeśli rozwiążesz z nią
umowę o pracę lub zredukujesz jej pensję do poziomu odpowiadającego
wykonywanej przez nią pracy, ma kraść czy pójść z kapeluszem pod kościół.
Raczej jej możliwoście zarobkowe są zerowe, zaś na dodatek musi wyżywić nie
tylko siebie, ale także dziecko, więc dwie osoby.

Z niecierpliwością oczekuję na twoją odpowiedź.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/