Michał 'Amra' Macierzyński <m...@p...pl> napisał(a):

> http://www.wprost.pl/ar/?O=57873&C=73

Wiem, że sobie robisz jaja, ale skoro 1 kwietnia blisko, to ja też.
Rewelacyjnie było kiedyś za dawnych dobrych czasów, kiedy za surowce
i materiały do produkcji nie trzeba było płacić. Można było najechać zbrojnie
na sąsiada, który miał potrzebne surowce. Po wygranej wojnie dodatkowym
zyskiem było przywleczenie niewolników. Zysk był nawet jak połowa po drodze
zdechła. Praca była tania, bo niewolnikowi dawało się trochę żarcia żeby
miał siłę do pracy, jak się popsuł to użyźniało się nim pole a brało się
następnego. Lasów było dużo, drewno na opał rosło za darmo, dziczyzna na stół
mnożył się sama i nie trzeba było dokarmiać. W takich warunkach każde
przedsięwzięcie przynosiło max zysku. Sielanka.
Problem się zaczął, gdy na skutek rozwoju cywilizacyjnego trzeba było zacząć
płacić za surowce, środki do produkcji kupić i o zgrozo płacić ludziom za
pracę zamiast rzeźbić karki batem, żeby szybciej pracowali.
Osobny problem przy okazji to to, że ludzie przestali być samowystarczalni.
Jeden polował, a nie umiał wyplatać koszy. Inny robił buty, a nie umiał
zbudować domu. Swobodna wymiana towarowa została zachamowana już dawno temu.
Za wykonaną pracę trzeba było zapłacić, tak samo jak za towar. Po powstaniu
organizacji państwowych nadwyżki towarów przejmował władca w formie podatków,
a podatnicy mieli w zamian np. ochronę wojskową. Wzajemne powiązania
gospodarcze między ludźmi zwiększały się w miarę rozwoju cywilizacji i
społeczeństw. Ludzie przestali być samowystarczalni. Musieli kupować, a żeby
kupować musieli pracować. Powstała zależność między egzystencją a
koniecznością wykonywania pracy. Osobną sprawą jest to, że pracodawca
właścieciel lub koordynator firmy zaczął mieć coraz mniejsze zyski w
porównaniu z wartością sprzedaży. Jeżeli to jest taką paranoją, to dlaczego
Jego Wysokość Balcerowicz I Wielki tego nie zmienił. Miał do tego mnóstwo
czasu, kilka kadencji. Żaden z postsolidarnościowych gospodarczych
cudotwórców i burzycieli gospodarki PRL-u, nie miał tyle czasu nieskrępowanej
radosnej twórczości co on. Jedyne co osiągnął to zapełnienie półek w sklepach
i zapełnienie korytarzy PUP-ów bezrobotnymi. Prywatyzacja a'la Balcerowicz to
klęska dla prawie wszystkich z wyjątkiem Balcerowicza. Piszę prawie, bo
niektórzy na tym zyskali. Widocznie jednak to, że pracodawca musi się dzielić
zyskiem z Państwem to norma światowa, skoro JW Balcerowicz tego nie zmienił.
A tak na marginesie to schłodził gospodarkę, naprodukował bezrobotnych, i
zwinął dupę w troki - on pracę ma.
Do czego zmierzam? Ano do tego, że Państwo jest powołane dla obywateli, a nie
na odwrót i w związku z tym obojętnie czy się to komuś podoba czy nie, ma
zasrany OBOWIĄZEK dbać o interesy wszystkich, a do tego potrzebuje środki
finansowe. III RP zachowała się jak macocha wobec sporej grupy obywateli
mimo, że jej zasranym obowiązkiem jest dbać o wszystkich. Ludzie zostali bez
pracy jak zwierzaki urodzone w ZOO, wypuszczone z klatek do lasu z
zaleceniem, że teraz same mają sobie zdobywać żywność, mimo że od urodzenia
były karmione i nie umieją polować.
Skoro w tym cholernym kraju jest już 15-sty rok okres przejściowy, to nie
rozumiem dlaczego koszty tego mają ponosić tylko najemni, emeryci, renciści i
bezrobotni, a prywatni pracodawcy nie muszą. Albo wszyscy płacą podatki
zależnie od dochodu, albo się nie płaci podatków wcale, likwiduje Państwo i
wraca się do epoki samowystarczalnych gospodarstw rodzinnych i wszyscy bez
wyjątku karczują, orzą, sieją, zbierają, chodują i produkują. Tylko, że do
tego już nie ma powrotu, bo społeczeństwo jest na to zbyt liczne.
Twierdzenie, że Państwo nie musi zapewnić możliwości zarabiania na życie
obywatelom to nieprawda, Państwo ma nadal taki obowiązek tylko, że niektórzy
nie chcą o tym pamiętać.

Marek


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/