> Lukasz Sczygiel napisał(a):
> A jak rekrutowaliście I piętro? Braliśmy jak
> leci. I tu tkwi problem :)
>
Jesli tak bylo to pewnie z powodu braku chetnych.
W firmach w ktorych pracowalem na tym niskim poziomie rekrutacja byla robiona na
zasadzie ogladu zewnetrznego i ocenienia powierzchownego kandydata.
Zeby pakowac pomidory wystarczy ze masz zdrowe cialo i nie wygladasz na szajbusa.
Czy widzisz powod zeby robic bardziej szczegolowa rekrutacje?
Czy warto maglowac i robic testy takim robotnikom zeby w przyszlosci uzyc ich do
znalezienia jednego kierownika sposrod nich zamiast zatrudnic kogos z zewnatrz
albo miec jednego upatrzonego kandydata z poziomu I?
Oplaci sie?

> To dobry sposób, lecz wciąż nie rozwiązuje problemu zwanego - skuteczny
> pracownik nie zawsze jest skutecznym kierownikiem. Brakuje mu um.
> interpersonalnych, których nikt od niego nie wymagał podczas rekrutacji.
>
Tak ale wybor na poziom 1.5 jest zazwyczaj podyktowany przypuszczeniami ze takie
umiejetnosci ma.
Jesli mamy akurat na styk ochotnikow na poziom 1 to po co robic im magiel na
przyszlosc? Chyba lepiej jak juz brak kierownika przetestowac najbardziej
kumatych z zakladu razem z kandydatami zewnetrznymi.

Nasz spor to chyba: "czy lepiej miec gruba teczke ze wszystkimi na juz czy z
rodzynkami na za tydzien".

> >>> A dzieki temu ze sa trybikami to
> >>> latwo ich zmienic z dnia na dzien.
> >> No to już mnie razi.
> > Czemu? Zmienic nie znaczy zwolnic. Ale czasem tak sie dzieje.
> Nie wiem czemu. Po prostu razi. Gdzieś idealistycznie wierzę w prace
> jako uczciwą i partnerską umowę dwóch stron. W to partnerstwo wliczam
> również: wymagam od ciebie więcej na starcie, ale potem nie muszę cię
> zwalniać, bo brakuje ci cech, których nie sprawdziłem.
>
Mozesz tak to traktowac. Ja jednak sadze ze praca to jak sklep. Przychodzisz
kupujesz/pracujesz jak cos ci nie odpowiada to sie zwalniasz/nie odwiedzasz
sklepu ale nie ma powodu zeby sie obrazac/bojkotowac. To nie przeszkadza ci
kupowac tam gdzie lubisz/pracowac za mniej tam gdzie ci sie dobrze pracuje ani
nie przeszkadza ci kupowac gdzie indziej mimo ze lubisz ten sklep bo tam jest
taniej/po drodze czyli pracowac gdzies gdzie placa wiecej za gorsza robote.

Wychowalem sie "robotniczo" w roznych firmach i tylko dwu nie lubie ale w
reszcie nie pracuje:) nie czuje ze mam sie oddawac jakiejs firmie/kierownikowi.
Ale tam gdzie jestem robie to co do mnie nalezy i ktos tego oczekuje. Jesli nie
jestem pewny jednego czy drugiego to pytam. Czy to odpowiada twoim idealom?

Czy twoje idealy zawieraja cos ala: "firma i pracownik to przyjaciele".

> >> I co zrobiły kadry? Jako, że nie była to
> >> pierwsza taka sytuacja, zdegradowały gościa. A potem... przeniosły na
> >> produkcję na zmianę jego żony, by ta miała go na oku
> > Fajnie. Jesli to pierwsza wtopa to zupelnie zrozumiale.
> To nie była pierwsza wtopa. Pierwsza to była ta, w której HR dowiedział
> się, że facet pije. To była druga wtopa.
>
To ze ktos pije to jego sprawa. Jesli z powodu gorzaly nic nie zepsul to wg mnie
wtopy nie bylo.
Oczywiscie dla mnie odkrycie picia jest dodatkowym ryzykiem ale to tak jak z
wojna - gina tam ludzie ale przeciez wielu po wojnie zostaje a kazdy z nich na
tej dlugiej wojnie nie zginal a czasem nawet ranny nie byl.

> > No tak filozofujac to kazdemu brakuje motywacji bo mozna miec brak motywacji do
> > mienia braku motywacji:)
> No i to jest właśnie zadanie dla HR - uczynić tak, by demotywacja nie
> mogła być. Tylko aplauz i zaakceptowanie (czy jakoś tak to było) :)
>
Idealista:)

> Czasami to _wymaga_ znaczy też _pozwala_. Np. nie pozwala się
> skrytykować szefa. Dlaczego? Czy tylko dlatego, że jest szefem nigdy nie
> popełnia błędów i zawsze jest mądrzejszy od pracownika?
>
Bo to firma szefa i jak sobie chce strzelic w stope to jego prawo? Moim zdaniem
wystarczajacy powod aby bylo dozwolone.
To ze moze byc szkodliwe to oczywiste.

[ciach kombinator]
> Paradoksalnie ich zachowanie świadczy o motywacji do poprawienia
> warunków życiowych (bezpodstawna renta), tyle, że chyba nie o taką
> motywację nam chodzi? :)
>
No dokladnie o takim trybie postepowania myslalem.
Teraz mamy tak ze ludziska chca sie miec lepiej ale robia to w sposob jaki
potrafia. A ze dorastali w PRL to tam takie postepowanie bylo najlepsze. Wazne:
bylo najlepsze dla nich.
Teraz okazuje sie ze lepiej wspolpracowac (z roznych technicznych,
organizacyjnych, spolecznych powodow) ale oni tego jeszcze nie rozumieja. I
obawiam sie ze jesli dojdziemy do spoleczenstwa jak w szwecji czy niemczech
(zycie osobno) to bedzie klops z zorganizowanego bezpiecznego spoleczenstwa.

--
Lukasz Sczygiel

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl