"Tomek Banachowicz" <t...@p...onet.pl> writes:

> [...]
> > To nie jest wcale glupie. Przychodzi 100 kandydatow i masz do wyboru
> > zatrudnic magistra, ktory pracujac na takim stanowisku bedzie
> sfrustrowany,
> > albo kogos bez wyzszego wyksztalcenia, ktory bedzie szczesliwy. Co bys
> > wybral bedac pracodawca? Poza tym istnieje duze prawdopodobienstwo, ze ten
> > pierwszy od razu zacznie szukac nowej, lepszej pracy i ze go stracisz.
> [...]
> > Oczywiscie, zwlasza jak sie nawet nie probuje pomyslec jak to wyglada z
> > drugiej strony...
> [...]
>
> Czy mam wyciagac DALEKO idacy wniosek, ze nie warto sie ksztalcic? Poza tym
> nie moge sie zgodzic z Twoim zdaniem: kogo zatrudnic - niewyksztalconego,
> ktory bedzie skakal pod sufit z radosci, czy wyksztalconego, ktory bedzie
> wybrzydzal. Chyba zatrudnia sie tego, ktory spelnia wymagania stanowiska, na
> ktorym ma pracowac.... Czy sie myle...?

troszeczke. spelnianie wymagan "stanowiska" to tylko jeden z
elementow, jakie rozsadny pracodawca bierze pod uwage przy
zatrudnianiu. rownie wazne dla niego jest, zeby taki pracownik byl
zadowolony z tego co robi - ludzie sfrustrowani maja kiepska motywacje
do pracy albo nie maja jej wcale - a to sie przeklada na jakosc twojej
pracy.

rownie wazne jest, czemu wlasciwie tam chcesz pracowac. jesli tylko
dlatego, ze nic lepsego nie mogles znalezc - to tak jak napisal
przedpisca: przy pierwszej lepszej okazji "dasz noge" stamtad, a to
nie jest to, na czym zalezy pracodawcy.

dla niego szukanie nowej osoby po paru miesiacach jest uciazliwe i
klopotliwe, dlatego z gory odrzuca tych, o ktorych mu sie wydaje, ze
nie beda dobrymi pracownikami z jakichs powodow.

przeciez na tym wlasnie polega caly urok interview: sprawdzic, czy
pracownik bedzie pasowal. jego kwalifikacje sprawdza sie na etapie
wczesniejszym (zwykle): cv.
--
Nina Mazur Miller
n...@p...ninka.net
http://pierdol.ninka.net/~ninka/