Witam,

zwracam sie do grupowiczow z prosba o pomoc w badaniach
do pracy magisterskiej a dokladniej wypelnienie ankiety
dostepnej pod adresem.

http://www.menzo.pl/ankieta/formularz.html

Wypelnienie ankiety zajmuje zaledwie 5-7 minut.


Kwestionariusz dotyczy kwestii zwiazanych z uczestnictwem
w organizacji i jako taki moze byc wypelniany przez osoby
zatrudnione w jakiejs firmie/organizacji (nie DG).

Ankieta jest calkowicie anonimowa.

Z gory dziekuje za partycypacje w badaniach :-)

--
Pozdrawiam,
Wilczek

PS.
Na ta chwile w ankiecie znajduje sie maly blad - brakuje opisu
skali dla "4". Jako wartość środkowa oznacza "trudno powiedzieć".

Jutro blad powinien zniknac :-)

do góry

Użytkownik "Wilczek" <w...@k...pl> napisał w wiadomości
news:d70dvp$rjh$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Witam,
>
> zwracam sie do grupowiczow z prosba o pomoc w badaniach
> do pracy magisterskiej a dokladniej wypelnienie ankiety
> dostepnej pod adresem.
>
> http://www.menzo.pl/ankieta/formularz.html
>
> Wypelnienie ankiety zajmuje zaledwie 5-7 minut.

Kiepska ta Twoja ankieta. Wprost traktuje zagadnienia. Posiada rozwlekłą
nieodporną na subiektywizmy skalę (7 punktów!!). Punkt 3 i 4 to to samo:
Raczej nie zgadzam się = Raczej zgadzam się, tak jak szklanka do połowy
pusta = szklanka do połowy pełna.

Formularz ma 43 pytania (liczba pierwsza) i to już sugeruje, że wszystkie
dotyczą tego samego czynnika. Ewentualnie bada różne czynniki, ale czynniki
mają różne ilości punktów.

Brak logicznej instrukcji wypelnienia ankiety.

Wiek nijak się ma do tego, w jaki sposób robi to psychologia pracy (<21,
21-30, 31-40, 41-50, 50-80)

Ta ankieta nie bada identyfikacji z firmą. Ta ankieta miesza badanie poziomu
zadowolenia z pracy z badaniem przyczyn tego zadowolenia.

Ta ankieta nie bada niezadowolenia.

Gdybym był Twoim promotorem dałbym Ci kapę z wykrzyknikiem za totalne olanie
tematu.

I nie spamuj.

do góry

Dziekuje za konstruktywna krytyke!

> Kiepska ta Twoja ankieta. Wprost traktuje zagadnienia. Posiada rozwlekłą
> nieodporną na subiektywizmy skalę (7 punktów!!). Punkt 3 i 4 to to samo:
> Raczej nie zgadzam się = Raczej zgadzam się, tak jak szklanka do połowy
> pusta = szklanka do połowy pełna.

Moim zamyslem byla skala 5-stopniowa, 7-stopniowa zostala narzucona
przez dwa czynniki niezalezne ode mnie (fragment zaadoptowanego narzedzia
+ sugestie promotora).

Punkt 4 to "trudno powiedziec", zgubil sie przy formatowaniu tabeli
a jako, ze serwer nie moj nie moge obecnie poprawic.

> Formularz ma 43 pytania (liczba pierwsza) i to już sugeruje, że wszystkie
> dotyczą tego samego czynnika. Ewentualnie bada różne czynniki, ale czynniki
> mają różne ilości punktów.

Zgadza sie, skal jest wiecej niz jedna. Nie chce ujawniac wiecej.

> Brak logicznej instrukcji wypelnienia ankiety.
>
> Wiek nijak się ma do tego, w jaki sposób robi to psychologia pracy (<21,
> 21-30, 31-40, 41-50, 50-80)

Zastosowany podzial wiekowy wiaze sie z charakterem proby (duzo osob
mlodych). Instrukcja wydaje mi sie klarowna, co bys zmienil?

> Ta ankieta nie bada identyfikacji z firmą.
>
> Ta ankieta miesza badanie poziomu
> zadowolenia z pracy z badaniem przyczyn tego zadowolenia.
>
> Ta ankieta nie bada niezadowolenia.

Wszystko sie zgadza, tak ma byc.

> Gdybym był Twoim promotorem dałbym Ci kapę z wykrzyknikiem za totalne olanie
> tematu.

Twoja opinia. Kilka slow na priv.

--
Pozdrawiam,
Wilczek

do góry

Użytkownik "Wilczek" <w...@k...pl> napisał w wiadomości
news:d71e3p$c7m$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Dziekuje za konstruktywna krytyke!
>
> > Kiepska ta Twoja ankieta. Wprost traktuje zagadnienia. Posiada rozwlekłą
> > nieodporną na subiektywizmy skalę (7 punktów!!). Punkt 3 i 4 to to samo:
> > Raczej nie zgadzam się = Raczej zgadzam się, tak jak szklanka do połowy
> > pusta = szklanka do połowy pełna.
>
> Moim zamyslem byla skala 5-stopniowa, 7-stopniowa zostala narzucona
> przez dwa czynniki niezalezne ode mnie (fragment zaadoptowanego narzedzia
> + sugestie promotora).
Ponieważ badasz nastroje i nie zadajesz bardzo uściślonych pytań
zamkniętych, ankieta powinna być zdecydowanie 5-stopniowa. Taka skala jest
najbardziej oczywista: wartości skrajne i środek skali są oczywiste (TAK,
NIE, I TAK I NIE), do tego dwie pośrednie wartości (PRAWIE).


> Punkt 4 to "trudno powiedziec", zgubil sie przy formatowaniu tabeli
> a jako, ze serwer nie moj nie moge obecnie poprawic.
"Trudno powiedzieć" to bardzo subiektywna odpowiedź. Testy z założenia są
tak konstruowane, żeby respondent nie musiał specjalnie się nad odpowiedzią
namyślać. Odpowiedź typu "trudno powiedzieć" w naturalny sposób skłania do
zastanawiania się. Wówczas najsilniej uwidacznia się tzw. potrzeba aprobaty
spolecznej - respondent skłania się ku udzieleniu lepszej odpowiedzi,
takiej, która postawi go w lepszym świetle, która jego zdaniem jest lepsza.
Innymi słowy - nasza naturalna skłonność do stawiania się w lepszym świetle
bierze górę nad potrzebą bycia konsekwentnym i rzetelnym a Ty dostajesz
niewiarygodne wyniki.


> > Formularz ma 43 pytania (liczba pierwsza) i to już sugeruje, że
wszystkie
> > dotyczą tego samego czynnika. Ewentualnie bada różne czynniki, ale
czynniki
> > mają różne ilości punktów.
>
> Zgadza sie, skal jest wiecej niz jedna. Nie chce ujawniac wiecej.
Miałem takie wrażenie, szukałem też porządku pytań.Szczerze - nie mam trochę
czasu na zgadywanie. Jeszcze zgadnę i zdemaskuję publicznie Twoją ankietę :)
.

> > Brak logicznej instrukcji wypelnienia ankiety.
> >
> > Wiek nijak się ma do tego, w jaki sposób robi to psychologia pracy (<21,
> > 21-30, 31-40, 41-50, 50-80)
>
> Zastosowany podzial wiekowy wiaze sie z charakterem proby (duzo osob
> mlodych). Instrukcja wydaje mi sie klarowna, co bys zmienil?
Przyjąłbym inne podziały wiekowe. Na przelomie 30 sporo się zmienia.
Przewartościowują się priorytety, potrzeba osiągania celow zawodowych ulega
potrzebie stabilizacji, pewności w zyciu etc. To musi rzutować na relacje
zawodowe i na stosunek do pracy. Stąd taka sugestia.

pozdrawiam
M.

do góry

Chłopak prosi o wypełnienie, a nie o dobre rady. Ankiete pewnie uzgadniał z
promotorem i nie wiemy czy takie to co Cię razi nie jest efektem tych
uzgodnień.

> Kiepska ta Twoja ankieta. Wprost traktuje zagadnienia. Posiada rozwlekłą
> nieodporną na subiektywizmy skalę (7 punktów!!).

Nie znamy całej metodyki, więc nie wiemy, czy np. subiektywizaja nie jest
celowa.

> Punkt 3 i 4 to to samo:
> Raczej nie zgadzam się = Raczej zgadzam się, tak jak szklanka do połowy
> pusta = szklanka do połowy pełna.

Niezupełnie. "Raczej tak", to jednak co innego niż "raczej nie"
W przykładzie ze szklanką jest "niecała połowa" albo "ponad połowa".
Gorzej, że w tabelce stanowiącej instrukcje nie ma punktu 4.
Jest "Raczej zgadzam się"- 3 i "Raczej nie zgadzam"-5. Co w takim razie
ozancza 4?

>
> Formularz ma 43 pytania (liczba pierwsza) i to już sugeruje, że wszystkie
> dotyczą tego samego czynnika.
>Ewentualnie bada różne czynniki, ale czynniki
> mają różne ilości punktów.

??????????
W jaki sposób liczba pytan sugeruje liczbę czynników?
Nie musi byc po tyle samo pytan na czynnik - w obróbce danych można uzywac
parametrów ważonych - z tej ankity odpowiedzi wychodza w skali porzadkowej,
ale tez jest to do zrobienia.

> Brak logicznej instrukcji wypelnienia ankiety.
>
> Wiek nijak się ma do tego, w jaki sposób robi to psychologia pracy (<21,
> 21-30, 31-40, 41-50, 50-80)

> Ta ankieta nie bada identyfikacji z firmą. Ta ankieta miesza badanie
> poziomu
> zadowolenia z pracy z badaniem przyczyn tego zadowolenia.
>
> Ta ankieta nie bada niezadowolenia.

Jak juz napisalem, nie znamy ani caklej metodyki ani nawet tematu pracy. W
tej sytuacji nie mozna jej rzetelnie ani pochgwalic ani zrąbać. Jeżeli np.
celem pracy jest odniesienie sie do jakichś konkretnych badań prowadzonych
wcześniej to jak najbardziej wskazane jest użycie identycznej metodyki -
nawej jeżeli jest ona obarczona błędami

pzodrowienia
paweł

do góry

Użytkownik "Pawel A." <a...@w...pl> napisał w wiadomości
news:d71ghb$4sm$1@srv.cyf-kr.edu.pl...
> Chłopak prosi o wypełnienie, a nie o dobre rady. Ankiete pewnie uzgadniał
z
> promotorem i nie wiemy czy takie to co Cię razi nie jest efektem tych
> uzgodnień.
>
> > Kiepska ta Twoja ankieta. Wprost traktuje zagadnienia. Posiada rozwlekłą
> > nieodporną na subiektywizmy skalę (7 punktów!!).
>
> Nie znamy całej metodyki, więc nie wiemy, czy np. subiektywizaja nie jest
> celowa.
W skali puntkowo-opisowej subiektywizmy są niepożądane. Po to się wprowadza
dyskretny podział natężenia cechy, żeby uniknąć ocen subiektywnych i ocen
typu "3 i 1/3".

> > Punkt 3 i 4 to to samo:
> > Raczej nie zgadzam się = Raczej zgadzam się, tak jak szklanka do połowy
> > pusta = szklanka do połowy pełna.
>
> Niezupełnie. "Raczej tak", to jednak co innego niż "raczej nie"
> W przykładzie ze szklanką jest "niecała połowa" albo "ponad połowa".
> Gorzej, że w tabelce stanowiącej instrukcje nie ma punktu 4.
> Jest "Raczej zgadzam się"- 3 i "Raczej nie zgadzam"-5. Co w takim razie
> ozancza 4?
W ten sposób możemy dojść do jeszcze większych skal, bo w końcu "'Raczej
tak', to jednak co innego niż 'raczej nie' ". Podobnie, jak "Prawie raczej
tak" i "prawie raczej nie", "chyba na pewno tak" i "chyba na pewno nie".
Większość stwierdzeń zawierających "prawie" lub "chyba" ludzie obarczają
błędami logicznymi, takimi, jak "chyba na pewno". Błedy logiczne czynią
wyniki niewiarygodnymi.

Twoja sugestia, że 3 i 5 to nie to samo, bo środek stanowi brakujące 4 jest
słuszna. Czyli, że ja subiektywnie w miejsce gdzie Ty dajesz 4 ja dam 3 lub
5. Wyniki takie są niewiarygodne.

W ogóle się nie powinno opisywać punktacji pośredniej, tylko oceny skrajne i
środek skali. Pozostałe - "proszę zaznaczyć, jeżeli skłania się Pani / Pan
do ktorejś odpowiedzi, lecz nie ma pewności."

> >
> > Formularz ma 43 pytania (liczba pierwsza) i to już sugeruje, że
wszystkie
> > dotyczą tego samego czynnika.
> >Ewentualnie bada różne czynniki, ale czynniki
> > mają różne ilości punktów.
>
> ??????????
> W jaki sposób liczba pytan sugeruje liczbę czynników?
> Nie musi byc po tyle samo pytan na czynnik - w obróbce danych można uzywac
> parametrów ważonych - z tej ankity odpowiedzi wychodza w skali
porzadkowej,
> ale tez jest to do zrobienia.
Jeżeli liczba pytań jest liczbą pierwszą sugeruje to, że czynnik jest jeden.
Jeżeli liczba pytań dzieli się przez liczbę naturalną, mniejszą od 10 a
uzyskany iloraz jest mniejszy od dziesięć sugeruje to liczbę pytań i liczbę
czynników.


> > Brak logicznej instrukcji wypelnienia ankiety.
>
> > Wiek nijak się ma do tego, w jaki sposób robi to psychologia pracy (<21,
> > 21-30, 31-40, 41-50, 50-80)
>
> > Ta ankieta nie bada identyfikacji z firmą. Ta ankieta miesza badanie
> > poziomu
> > zadowolenia z pracy z badaniem przyczyn tego zadowolenia.
> >
> > Ta ankieta nie bada niezadowolenia.
>
> Jak juz napisalem, nie znamy ani caklej metodyki ani nawet tematu pracy.
Znamy - to jest w ankiecie, jedne z pierwszych zdań.

> W
> tej sytuacji nie mozna jej rzetelnie ani pochgwalic ani zrąbać. Jeżeli np.
> celem pracy jest odniesienie sie do jakichś konkretnych badań prowadzonych
> wcześniej to jak najbardziej wskazane jest użycie identycznej metodyki -
> nawej jeżeli jest ona obarczona błędami
Tak, ale instrukcja jest niezależna od metodyki. Trzeba ustalić "reguły
gry", żeby potem osoba interpretująca wyniki nie musiała się domyślać "co
autor miał na myśli". Za to można zrąbać.

pozdr.
m.

do góry

> Ponieważ badasz nastroje i nie zadajesz bardzo uściślonych pytań
> zamkniętych, ankieta powinna być zdecydowanie 5-stopniowa. Taka skala jest
> najbardziej oczywista: wartości skrajne i środek skali są oczywiste (TAK,
> NIE, I TAK I NIE), do tego dwie pośrednie wartości (PRAWIE).

Zgadzam sie - napisalem o tym - ale nie moglem tego zmienic.

>> Punkt 4 to "trudno powiedziec", zgubil sie przy formatowaniu tabeli
>> a jako, ze serwer nie moj nie moge obecnie poprawic.
>
> "Trudno powiedzieć" to bardzo subiektywna odpowiedź. Testy z założenia są
> tak konstruowane, żeby respondent nie musiał specjalnie się nad odpowiedzią
> namyślać. Odpowiedź typu "trudno powiedzieć" w naturalny sposób skłania do
> zastanawiania się. Wówczas najsilniej uwidacznia się tzw. potrzeba aprobaty
> spolecznej - respondent skłania się ku udzieleniu lepszej odpowiedzi,
> takiej, która postawi go w lepszym świetle, która jego zdaniem jest lepsza.
> Innymi słowy - nasza naturalna skłonność do stawiania się w lepszym świetle
> bierze górę nad potrzebą bycia konsekwentnym i rzetelnym a Ty dostajesz
> niewiarygodne wyniki.

Zgadzam sie po czesci, nie badam iloczynu inteligencji czy innej, w miare
dobrze kwantyfikowalnej cechy ale wlasnie subiektywne poczucie...
tego co badam :-)

>> Zgadza sie, skal jest wiecej niz jedna. Nie chce ujawniac wiecej.
> Miałem takie wrażenie, szukałem też porządku pytań.Szczerze - nie mam trochę
> czasu na zgadywanie. Jeszcze zgadnę i zdemaskuję publicznie Twoją ankietę :)
> .

Wiec widzisz - wniosek bledny - ale jesli mam byc szczery pytan bylo odrobine
wiecej - dokladnie 50 - jednak pewne zostaly obciete (bardzo zblizone tresciowo)
po to, aby ankieta byla najkrotsza jak to mozliwe (i miescila sie na 2 stronach
w formie hard-copy).

>> Zastosowany podzial wiekowy wiaze sie z charakterem proby (duzo osob
>> mlodych). Instrukcja wydaje mi sie klarowna, co bys zmienil?
>
> Przyjąłbym inne podziały wiekowe. Na przelomie 30 sporo się zmienia.
> Przewartościowują się priorytety, potrzeba osiągania celow zawodowych ulega
> potrzebie stabilizacji, pewności w zyciu etc. To musi rzutować na relacje
> zawodowe i na stosunek do pracy. Stąd taka sugestia.

Rozumiem sugestie - ale ja badam co innego po prostu - odpowiedz na priv.

--
Pozdrawiam,
Wilczek

do góry

> W jaki sposób liczba pytan sugeruje liczbę czynników?
> Nie musi byc po tyle samo pytan na czynnik - w obróbce danych można uzywac
parametrów ważonych - z tej ankity odpowiedzi wychodza
> w skali porzadkowej, ale tez jest to do zrobienia.

Tak bede to robil.

> Jak juz napisalem, nie znamy ani caklej metodyki ani nawet tematu pracy. W tej
sytuacji nie mozna jej rzetelnie ani pochgwalic ani
> zrąbać. Jeżeli np. celem pracy jest odniesienie sie do jakichś konkretnych badań
prowadzonych wcześniej to jak najbardziej
> wskazane jest użycie identycznej metodyki - nawej jeżeli jest ona obarczona błędami

Nie ukrywam, ze na pewno mozna by wiele rzeczy poprawic, natomiast pewne
ograniczenia wynikaja wlasnie z metody oraz tematu. Nie okreslilem go
dokladnie, zarysowalem jedynie obszar w jakim sie poruszam nie chca po
prostu zbyt duzo sugerowac.

--
Pozdrawiam,
Wilczek

do góry

> Twoja sugestia, że 3 i 5 to nie to samo, bo środek stanowi brakujące 4 jest
> słuszna. Czyli, że ja subiektywnie w miejsce gdzie Ty dajesz 4 ja dam 3 lub
> 5. Wyniki takie są niewiarygodne.

Opis juz jest poprawiony - pojawila sie dlugo oczekiwana "czworka" :-)

> W ogóle się nie powinno opisywać punktacji pośredniej, tylko oceny skrajne i
> środek skali. Pozostałe - "proszę zaznaczyć, jeżeli skłania się Pani / Pan
> do ktorejś odpowiedzi, lecz nie ma pewności."

W sumie tez nad tym myslalem - stosowalem z powodzeniem taka metode
w kwestionariuszu uzytym w badniach konsumenckich, jednak nie dla
wszystkich podskal w tej ankiecie by sie to sprawdzilo - stad ujednolicilem.

>> Jak juz napisalem, nie znamy ani caklej metodyki ani nawet tematu pracy.
> Znamy - to jest w ankiecie, jedne z pierwszych zdań.

To nie jest bynajmniej temat pracy, nie jest to także głowne zaganienie
ani to, ktore bezposrednio badam. Nie chce jednak ujawniac tego na forum
- wyslalem na maila. Chodzilo mi jedynie o wprowadzenie, tak aby osoba
ktora odpowiada wiedziala czego oczekiwac. Mozna nawet powiedziec, ze
w instrukcja ociera sie lekko o decepcje.

--
Pozdrawiam,
Wilczek

do góry

Użytkownik "Wilczek" <w...@k...pl> napisał w wiadomości
news:d71l9d$2rf$1@nemesis.news.tpi.pl...
[...]
> Rozumiem sugestie - ale ja badam co innego po prostu - odpowiedz na priv.
Właśnie "wysmażam" elaborat :)

pozdrawiam
m.

do góry