Użytkownik "Pawel A." <a...@w...pl> napisał w wiadomości
news:d71ghb$4sm$1@srv.cyf-kr.edu.pl...
> Chłopak prosi o wypełnienie, a nie o dobre rady. Ankiete pewnie uzgadniał
z
> promotorem i nie wiemy czy takie to co Cię razi nie jest efektem tych
> uzgodnień.
>
> > Kiepska ta Twoja ankieta. Wprost traktuje zagadnienia. Posiada rozwlekłą
> > nieodporną na subiektywizmy skalę (7 punktów!!).
>
> Nie znamy całej metodyki, więc nie wiemy, czy np. subiektywizaja nie jest
> celowa.
W skali puntkowo-opisowej subiektywizmy są niepożądane. Po to się wprowadza
dyskretny podział natężenia cechy, żeby uniknąć ocen subiektywnych i ocen
typu "3 i 1/3".

> > Punkt 3 i 4 to to samo:
> > Raczej nie zgadzam się = Raczej zgadzam się, tak jak szklanka do połowy
> > pusta = szklanka do połowy pełna.
>
> Niezupełnie. "Raczej tak", to jednak co innego niż "raczej nie"
> W przykładzie ze szklanką jest "niecała połowa" albo "ponad połowa".
> Gorzej, że w tabelce stanowiącej instrukcje nie ma punktu 4.
> Jest "Raczej zgadzam się"- 3 i "Raczej nie zgadzam"-5. Co w takim razie
> ozancza 4?
W ten sposób możemy dojść do jeszcze większych skal, bo w końcu "'Raczej
tak', to jednak co innego niż 'raczej nie' ". Podobnie, jak "Prawie raczej
tak" i "prawie raczej nie", "chyba na pewno tak" i "chyba na pewno nie".
Większość stwierdzeń zawierających "prawie" lub "chyba" ludzie obarczają
błędami logicznymi, takimi, jak "chyba na pewno". Błedy logiczne czynią
wyniki niewiarygodnymi.

Twoja sugestia, że 3 i 5 to nie to samo, bo środek stanowi brakujące 4 jest
słuszna. Czyli, że ja subiektywnie w miejsce gdzie Ty dajesz 4 ja dam 3 lub
5. Wyniki takie są niewiarygodne.

W ogóle się nie powinno opisywać punktacji pośredniej, tylko oceny skrajne i
środek skali. Pozostałe - "proszę zaznaczyć, jeżeli skłania się Pani / Pan
do ktorejś odpowiedzi, lecz nie ma pewności."

> >
> > Formularz ma 43 pytania (liczba pierwsza) i to już sugeruje, że
wszystkie
> > dotyczą tego samego czynnika.
> >Ewentualnie bada różne czynniki, ale czynniki
> > mają różne ilości punktów.
>
> ??????????
> W jaki sposób liczba pytan sugeruje liczbę czynników?
> Nie musi byc po tyle samo pytan na czynnik - w obróbce danych można uzywac
> parametrów ważonych - z tej ankity odpowiedzi wychodza w skali
porzadkowej,
> ale tez jest to do zrobienia.
Jeżeli liczba pytań jest liczbą pierwszą sugeruje to, że czynnik jest jeden.
Jeżeli liczba pytań dzieli się przez liczbę naturalną, mniejszą od 10 a
uzyskany iloraz jest mniejszy od dziesięć sugeruje to liczbę pytań i liczbę
czynników.


> > Brak logicznej instrukcji wypelnienia ankiety.
>
> > Wiek nijak się ma do tego, w jaki sposób robi to psychologia pracy (<21,
> > 21-30, 31-40, 41-50, 50-80)
>
> > Ta ankieta nie bada identyfikacji z firmą. Ta ankieta miesza badanie
> > poziomu
> > zadowolenia z pracy z badaniem przyczyn tego zadowolenia.
> >
> > Ta ankieta nie bada niezadowolenia.
>
> Jak juz napisalem, nie znamy ani caklej metodyki ani nawet tematu pracy.
Znamy - to jest w ankiecie, jedne z pierwszych zdań.

> W
> tej sytuacji nie mozna jej rzetelnie ani pochgwalic ani zrąbać. Jeżeli np.
> celem pracy jest odniesienie sie do jakichś konkretnych badań prowadzonych
> wcześniej to jak najbardziej wskazane jest użycie identycznej metodyki -
> nawej jeżeli jest ona obarczona błędami
Tak, ale instrukcja jest niezależna od metodyki. Trzeba ustalić "reguły
gry", żeby potem osoba interpretująca wyniki nie musiała się domyślać "co
autor miał na myśli". Za to można zrąbać.

pozdr.
m.