W wiadomości news:gluuvk$ke2$1@news.onet.pl Baloo <b...@o...eu> pisze:

> Naprawdę sądzisz, że sędzia jest taki durny, że pomimo zeznań świadków
> "Przechodziłem przez ulicę, gdy nagle rozległ się potężny ryk silnika.
> Wszyscy aż podskoczyli ze strachu, a denatka w dodatku przewróciła się na
> ziemię i uderzyła głową w beton", pomimo wywiadu z rodziną (wykluczenie
> chorób), pomimo sekcji zwłok i oględzin miejsca wypadku będą trzymać się
> wersji, że kobita zmarła bo np. rozgryzła kapsułkę z arszenikiem? :>
> Pal zresztą licho co kto udowodni i czy w ogóle. Facet_z
> rozmysłem_chciał ją zabić (takie było założenie), więc z gruntu
> postąpił niezgodnie z prawem. Nie ma żadnych okoliczności łagodzących,
> dla których MÓGŁ to zrobić. Brak orzeczenia winy na skutek braku
> dowodów nie zmienia PRAWDY. I tyle w tym temacie.
Jak tyle, toś się niczym nie popisał.
Zaskakuje mnie trochę jak opisana przeze mnie przykładowa sytuacja prowokuje
do konfabulacji i dopisywania własnych "scenariuszy".
Przecież obiektywnie to wygląda tak: idzie babcia, silnikowi skoczyły
obroty, babcia sie wystraszyła i upadła.
Koniec zdarzenia.
Udowodnienie zamiaru (zamiaru czego?), samo podejrzenie o jakiś zamiar,
powiązanie wzrostu obrotów z upadkiem, czy w ogóle ktoś to zauważył poza
babcią itp. to są kwestie wymagające dowodów.
Ale - widzę, że trzeba powtórzyć - twierdziłem (i twierdzę nadal), że żaden
przepis został naruszony poprzez zwiększenie obrotów silnika przed
przejściem dla pieszych. I jakoś nikt nie podał.
Co do oceny moralnej nie ma się co produkować, bo sprawa jasna. Tylko, że tu
grupa o prawie.

--
Jotte