Użytkownik "entroper" <e...@C...spamerom.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:glvgk9

> Tylko tak się nieszczęśliwie składa, że o złamaniu prawa rozstrzyga sąd a
> nie Twój chłopski rozum albo obiektywny obserwator.

No pewnie, bo mój chłopski rozum jest za głupi, żeby stwierdzić, że jeśli
ktoś zamierzał kogoś zabić i to zrobił (pomińmy na moment okoliczności i
środki jakie zastosował), to złamał prawo. Do tego stwierdzenia trzeba
skończyć studia :> Zastanów się. Takie rzeczy wie już 5-latek, choć nie
zakłada togi.

> Jak rozstrzyga, to inna
> sprawa, możesz się z tym głęboko nie zgadzać, moralnie możesz mieć rację,
> ale prawo nie jest implementacją Twojej wersji zdrowego rozsądku lecz
> umowną, sformalizowaną i w sumie dość względną dyscypliną.

Dlatego wracamy do pytania z początku wątku - w jakiej sytuacji sąd uzna, że
facet faktycznie_zamierzał_zabić kobietę, ale nie złamał prawa i jest
niewinny? No proszę.

> Może żeby
> Ci się jasność nieco podkręciła, przyjmij przypadek odwrotny - jesteś
> niewinny, skazany prawomocnym wyrokiem i siedzisz. Czyli, złamałeś prawo -
> a
> gdzie i kiedy - przeczytasz sobie w aktach.

Nie złamałem prawa. To sędzia uznał, że złamałem prawo. Czujesz różnicę?
W sytuacji odwrotnej jest identycznie. Gość złamał prawo, choć sąd uznał, że
(np. z braku dowodów) taki przypadek nie nastąpił. Co NIJAK nie zmienia fakt
jest faktem.