Użytkownik "Zbyszek Tuźnik" <d...@b...pl> napisał w wiadomości
news:dehhk2$4gq$1@news.onet.pl...

> Chodzi o głęboki, wyniesiony z poprzedniej epoki uraz. Tam - przy
> zachowaniu wszelkich proporcji - państwo/partia wiedziało/a co jest dla
> obywatela lepsze.

Partia wiedziała co jest lepsze dla wszystkich, bez zastanawiania się, jacy
różni, indywidualni tworzą tych wszystkich.

Ja mam na myśli tą część kandydatów, której informacja może zaszkodzić.
Tylko, że co zrobić w takim przypadku - jednym udostępniać a innym nie ? To
jak podział na równych i równiejszych.

Więc można przyjąć wariant "czystych rąk" - kandydat jest dorosły i wie co
dla niego dobre, jak chce by udostępnić, to mu się udostępni. W teorii
prawda. W praktyce nie bardzo z tą dorosłością. Człowiek, jako istota nie
tylko racjonalna, czasem sobie szkodzi.

Więc lepiej, w trosce o tych, którym może zaszkodzić, nie udostępniać
nikomu? To chyba najlepszy wariant.

> Nigdy nie miałem robionych testów psychologicznych do pracy, więc nie
> wiem jakbym zareagonował na propozycję takowych z opcją udostępnienia
> zapewne bym się zgodził - zawsze to okazja dowiedzieć się czegoś o sobie
> - gdyby to jednak miało pozostać dla mnie tajemnicą...
> [a właśnie, nie boisz się, że badany, który doszedł już do tego (testów)
> etapu i nie przyjęty zacznie uważać, że zaważyły właśnie testy i jest z
> nim coś nie w porządku, etc?]
Wiesz, słyszałem już tyle opinii o ustawianych rekrutacjach, pedałach z
HR-u, nieuczciwych pracodawcach etc., że mało mnie te wnioski obchodzą.
Niech sobie kandydat myśli na co tylko ma ochotę.

Nie jest tajemnicą dla kandydata, że testy są dodatkiem i mają niewielki
wpływ na końcową ocenę. Jeśli kandydat mimo to podejrzewa podstęp to chyba
żaden argument do niego nie trafi. Nawet taki, jak pokazanie mu "do oczu"
wyników testu.

> To uznałbym to - chyba - za nieuprawnione[1] naruszenie (próbę
> naruszenia?) mojej prywatności, podobnie jak pytania o "sferę prywatną"
> mojego życia.
Ale jakiej prywatności? Testy nie badają żadnej prywatności. Wielokrotnie
kandydat i to co mówi to lepszy testerem niż jakikolwiek test.


> [1] nieuprawnione, bo nie opartą na zasadach wzajemności i równego
> traktowania.
W końcu to rekrutacja.

> > Przecież skoro test jest tylko dodatkiem do całego procesu rekrutacji,
to
> > lepiej byłoby ujawniać treść raportu z rozmowy kwalifikacyjnej
>
> Tutaj prostodusznie zakładam, że kandydat sam jest sobie w stanie -
> mniej więcej - odpowiedzieć jak wypadł, co wiedział, czego nie wiedział,
Na wiele informacji, jakie podaje test, też jest w stanie sam sobie
odpowiedzieć.

> Podsumowując, wydaje mi sie, że badanie takie daje dostęp do o wiele
> intymniejszej/prywatnej sfery niż 2 w/w, takiej do której świadomie
> obcej osoby bym nie dopuścił, a już zwłaszcza w zamian za nic.
Ani prywatnej ani intymnej. Testy, najogólniej, działają tak: badają i
"mierzą" to, z czego wynika określone zachowanie kandydata. A więc: nie
badają gadatliwości tylko coś co się nazywa ekstrawersja, której pochodną
jest w dużym uproszczeniu gadatliwość. Nie badają relacji, jakie kandydat ma
z ludźmi, tylko zdolności przystosowania do grupy.

Podstawowy błąd, jaki popełniają przeciwnicy testów, to myślenie, iż test
mierzy realne życiowe zachowania. Otóż nie. Test działa na nieco głębszym
poziomie - bada czynniki, które powodują takie a nie inne zachowania. Nie
mierzy, czy ktoś spóźnia się do pracy, nie myje wieczorem zębów, nic mu się
nie chce. Mierzy za to poziom samosterowności, sumienności itd. Z nich
wynikają - znów w dużym uproszczeniu - zachowania, takie jak "chcenie" albo
"niechcenie" itp.

> I niekoniecznie ze strachu przed negatywną oceną, choć tego też nie
> wykluczam, a raczej z potrzeby oddzielenia sfery publicznej od prywatnej.
Sfera prywatna przekłada się na to jak człowiek funkcjonuje publicznie /
społecznie. Dobry obserwator, niekoniecznie psycholog, z powodzeniem na
temat sfery prywatnej może wnioskować. Ale po raz kolejny piszę - test nie
mierzy działania ani zachowania w życiowych, prywatnych sytuacjach.

pozdr.
m.