Maciek Sobczyk napisał(a):


> Ja mam na myśli tą część kandydatów, której informacja może zaszkodzić.

Tak, na pewno są tacy. <na wypadek problemów z interpretacją> serio to
napisałem. Naprawdę się z tym zgadzam.

> Tylko, że co zrobić w takim przypadku - jednym udostępniać a innym nie ? To
> jak podział na równych i równiejszych.

Byłby. I byłby zły (taki podział). Co do zasady. Oczywiście w w/w
przypadkach byłby dobry, ale nie o to chodzi.

> Więc można przyjąć wariant "czystych rąk" - kandydat jest dorosły i wie co
> dla niego dobre, jak chce by udostępnić, to mu się udostępni. W teorii
> prawda.

O właśnie.

W praktyce nie bardzo z tą dorosłością. Człowiek, jako istota nie
> tylko racjonalna, czasem sobie szkodzi.

I to jest chyba istota sporu. Ja uważam, że dorosły
nieubezwłasnowolniony człowiek ma prawo sam zadecydować o tym, czy chce
się narazić na ryzyko zrobienia sobie krzywdy, czy nie.

> Więc lepiej, w trosce o tych, którym może zaszkodzić, nie udostępniać
> nikomu? To chyba najlepszy wariant.

Twoim zdaniem. Moje jest inne, ale to wiemy od początku wątku. :)

> Wiesz, słyszałem już tyle opinii o ustawianych rekrutacjach, pedałach z
> HR-u, nieuczciwych pracodawcach etc., że mało mnie te wnioski obchodzą.
> Niech sobie kandydat myśli na co tylko ma ochotę.

No to się pogubiłem. Raz z troski o niego (kandydata) nie chcesz mu
udostępnić wyników, bo sobie pomyśli Bóg wi co, a raz może sobie myśleć
co chce. :?
<wykazywanie dobrej woli>
czy chodzi o to, że domysł jestem do niczego jest jest jednak mniej
szkodliwy niż "twarde" wynik, w których będą wskazane powody dlaczego
się nie nadaję?
</wykazywanie dobrej woli>

> Nie jest tajemnicą dla kandydata, że testy są dodatkiem i mają niewielki
> wpływ na końcową ocenę. Jeśli kandydat mimo to podejrzewa podstęp to chyba
> żaden argument do niego nie trafi. Nawet taki, jak pokazanie mu "do oczu"
> wyników testu.

Chyba patrzymy z trochę innego punktu na tę samą sprawę. Tzn. na pewno,
ale wyjaśnię na wszelki wypadek moje stanowisko.
W udostępnieniu - ewentualnym - wyników testu nie chodzi o ujawnienie
ewentualnego podstępu - w końcu każdy wie, że testy (jak cała
rekrutacja) mają służyć wyborze tego, który się najlepiej nadaje na dane
stanowisko, a jeśli nie wierzy się w czystość intencji przyszłego
pracodawcy to nie ma chyba sensu aplikować (no prawie).


>>[1] nieuprawnione, bo nie opartą na zasadach wzajemności i równego
>>traktowania.
>
> W końcu to rekrutacja.

A tego nie zrozumiałem. I cóż stąd, że to rekrutacja?


> Na wiele informacji, jakie podaje test, też jest w stanie sam sobie
> odpowiedzieć.

Więc skąd potrzeba zatajenia wyników?

> Podstawowy błąd, jaki popełniają przeciwnicy testów,

Nie jestem przeciwnikiem testów, w końcu to rzecz pracodawcy jak sobie
dobiera pracowników. Ktoś może kazać robić testy psychologiczne, a ktoś
stawiać horoskop. (nie, nie stawiam znaku równości między psychologią, a
astrologią, po prostu o takich metodach rekrutacji też słyszałem. :))

[ciach co robią testy]


> Sfera prywatna przekłada się na to jak człowiek funkcjonuje publicznie /
> społecznie.

Tak. I w drugą stronę pewnie też.

Dobry obserwator, niekoniecznie psycholog, z powodzeniem na
> temat sfery prywatnej może wnioskować.

Może, tzn. może może.

Ale po raz kolejny piszę - test nie
> mierzy działania ani zachowania w życiowych, prywatnych sytuacjach.

To ja też sobie po raz kolejny napiszę, a co!
Nie jest istotne co "we mnie" mierzy test. Uważam, że mam prawo do
poznania wyników badania. I to zarówno w formie: liczba czerwonych
krwinek na mm^3 krwi - co faktycznie powie mi niewiele, czy też: Ma pan
anemię i powinien się pan leczyć lub zmienić tryb życia/unikać czegoś tam.

Zbyszek