Jotte wrote:
> W wiadomości news:eq7ke4$u9r$1@news.interia.pl Jackare
> <j...@i...pl> pisze:
>
>> Także z punktu widzenia kosztów ponoszonych przez pracodawcę, lewiatan
>> nie przesadza. Jaki jest w tym teoretyczny udział pieniędzy
>> pracownika i pracodawcy nie jest istotne ponieważ - jeszcze raz
>> podkreślam- cały ten koszt i tak ponosi pracodawca
>
> Nie wystarczy coś podkreślić, nawet 15 razy, aby stało się to prawdą.
> Pracodawca ponosi koszty związane z zatrudnieniem tylko wtedy, gdy
> wartość dóbr jakie uzyskuje w wyniku jego (pracownika) pracy jest
> mniejsza, niż te koszty.
> (W innym miejscu napisałem kiedy tak może być, tu dodam jeszcze np.
> początek działalności - czas inwestycji.)
> W przeciwnym wypadku pracownik sam wypracowuje dobra niezbędne na
> pokrycie kosztów swego zatrudnienia. Można dywagować do woli, ale
> arytmetyka jest jedna.

Pomijasz znaczenie poczatkowej inwestycji.
Zalozmy, ze przedsiebiorca wyda x zl na stworzenie "dzialajacej firmy" -
narzedzia, znalezienie klientow i cala reszte. Zatrudnia pracownika i
przez jakis czas firma wypracowuje zyski, ktore zwracaja powoli koszt
inwestycji, a potem zaczyna sie okres "zarabiania na czysto". Ale nawet
wtedy pracownik nie wypracowywalby zysku, gdyby nie istniala owa
pierwotna inwestycja - mimo, ze sie juz dawno zwrocila.

Stworzenie/kupienie firmy to inwestycja, ktora ma znaczenie jakosciowe,
a nie tylko ilosciowe i samo istnienie firmy pozostaje aktywnym wkladem
wlasciciela przez caly okres jej trwania, nawet, jesli juz do niej nie
doklada albo niewiele przy niej robi.

I.
--
http://nz.pasnik.pl
mieszkam w Nowej Zelandii :) ::: GG: 7370533