>> Co nie zmienia faktu, że aby pracodawca mógł wydać kwotę
>> ~1,8*X, z której pracownik otrzyma X, to ten pracownik musi
>> najpierw wypracować te ~1,8*X.
>
> Czyli jeśli na danym stanowisku wypracować może tylko 1,7*X
> to się go nie zatrudni.

Nie do konca - pracownik musi wypracowac ~1.8*X+koszty_stanowiska+zysk
inaczej nie oplaca sie tworzyc stanowiska pracy ;-).

> Zakładamy, że pracownikowi dajemy 1.000 netto.
> Ten pracownik musi zarobić więc min. 1.800 zł.
> Jeśli na danym stanowisku da się zarobić 1.700zł, to:
> a) nie zatrudniamy -> jeden bezrobotny więcej
> b) zatrudniamy za 1.500 brutto -> pracownik ma mniej
> c) pierdzielimy wszystko i jedziemy do irlandii ;-)
>
> Sęk w tym, że są stanowiska, na których pracownik zarabia
> dla firmy mniej, niż kwota którą musi żeby opłaciło się go
> zatrudnić. I przy obecnych kosztach pracy te właśnie posady
> "obsadza się" zleceniami, albo w ogóle ich nie tworzy. Tak
> więc jeśli koszty pracy spadną, stanowisk do obsadzenia
> z automatu zrobi się więcej...
>
> Mechanizm prosty jak konstrukcja cepa.
>
>
> Kira
[fantazja mode on]
Pozostaje czkac na szalonego naukowca, ktory wprowadzi roboty do pracy.
Pracodawca bedzie szczesliwy (wszystko wrzuci w koszty), pracownik, nie
bedzie mowil, ze pracuje na pracodawce.
[fantazja mode off]

Dlaczego w naszym kraju ciagle slychac, ze pracownik pracuje na pracodawce?

B.Z.

ps.
mam przyjemnosc(??) znac obie strony medalu - pracuje jako pracownik oraz
pomagam w rodzinnej firmie...