Kaizen wrote:
> Pięknego dnia Sun, 1 Jul 2007 16:26:02 +0200, "cef"
> <c...@i...pl> zakodował:
>
>>>> Czy ta klauzula jest zgodna z KP czy nie?
>>> Jest zgodna.
>>
>> Wg mnie właśnie nie do końca.
>> Można oczywiście uznać, że nie należy nikogo informować,
>> gdzie się człowiek wybiera i sam sobie człowiek winny,
>> ale nie o to przecież chodziło...
>
> Jest zgodny - podaj przepis, który łamie.

Może i nic łamie, ale jest niezgodny z poczuciem sprawiedliwości :-)
Tym się już sądy zajmowały i nie podały przepisu,
konsekwentnie jednak nakazywały płacenie pracodawcy-
właśnie w takich wypadkach - zwolnienia z obowiązków umowy pracownika.
Nie potrafię wskazać przepisu, ale sądy pewnie powoływały się
"intencję ustawodawcy"
Jeden z pierwszych linków jakie dają google:
http://tiny.pl/f2hg

Podrozdział - ustanie zakazu


> Co więcej - jest zbędny. Bo wystarczy, że pracodawca nie wywiąże się z
> obowiązku wypłaty odszkodowania - i już umowa jest nieważna. Więc
> nawet jak nie ma takiej klauzuli, to wystarczy, że nie wypłaci
> odszkodowania.

Mnie nie interesuje
fakt złamania umowy poprzez brak wypłaty odszkodowania,bo to jest
"oczywista oczywistość" tylko o takie
rozwiązanie umowy, które mnie zmusza do stosowania się do reguł
porozumienia i ograniczania się w podejmowaniu decyzji,
a jak już zapadają decyzje, to pracowdawca unika wypłaty
odszkodowania. I właśnie takie jest rozumienie tego przepisu:
" Umowa o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy
jest umową odpłatną. Powinna gwarantować pracownikowi
odszkodowanie z tytułu rezygnacji z podejmowania określonej
działalności. Umowa zawierana jest bowiem w interesie
pracodawcy i z reguły ogranicza możliwości zarobkowe pracownika."
Jeśli zatem pracownik do ograniczeń został zmuszony,
to odszkodowanie będzie należne - nawet jeśli pracodawca
wypowie umowę.
I nie pisz, że można olać umowę, skoro nie ma odszkodowania,
bo przecież pracy (szczególnie takiej, która obwarowana jest tymi
klauzulami) nie zmienia
trzy dni po ustaleniu warunków w innej firmie.