Kaizen wrote:

> Jeszcze raz zapytuję - jakie znaczenie ma ten zapis?
> Gdyby go nie było to by nie zapłacił - skutek taki sam. Jesteś
> zwolniony z umowy a pracodawca tak czy inaczej wisi Ci kasę.

Ale trzeba o nią zawalczyć w sądzie.
I to w oparciu nie o mocną umowę
(nie jest to zerwanie przez niepłacenie) ale w zasadzie o
warunki jej wypowiedzenia

> A o tym, że odszkodowania nie dostaniesz - to sam sobie przeczysz.
> Stronka do której linka sam podałeś mówi, że odszkodowanie i tak
> pracodawca ma zapłacić (to tylko Ty jesteś zwolniony z tej umowy -
> czyli możesz iść do konkurencji).

Widzę jednak, że nie załapałeś w czym problem,
albo nie umiem wytłumaczyć.


>> I co? Nie polecisz przecież z dnia na dzień do konkurencji, dogranie
>> nowej pracy
>> to było trzy miesiące negocjacji, zdecydowałeś się na mniejsze
>> zarobki, żeby nie naruszać tej umowy i teraz pracodawca nie zapłaci
>> Ci też ani grosza.
> To idziesz po dograniu warunków - a nie po 2 latach. W czym, widzisz
> problem?
> Wyobrażasz sobie czasem, że sam masz firmę?

Ja nie muszę sobie wyobrażać. Tu "wolną amerykankę" mam jeszcze większą.
Ale jestem w stanie zrozumieć tych,
którzy żyją tylko na etacie i takie zmiany, to dla nich jednak problem.
Jeśli jednak dogranie warunków może potrwać np dwa-trzy miesiące,
to ten czas jest stracony (mniej zarabiam), a odszkodowanie moze i się
należy,
ale nie z automatu (lub prawie z automatu -zerwana umowa)
lecz po sprawie w sądzie (umowa wypowiedziana przez pracodawcę
w sposób opisany już wcześniej)


> Jak inaczej? Czy ja pisałem, że odszkodowanie Ci nie przysługuje?
> Pisałem, że jesteś zwolniony. Gdzie wyczytałeś, że to niezgodne z
> prawem?

Wracasz wciąż do schematu:
nie ma odszkodowania, to nie ma zakazu,
bez chęci zrozumienia tych stanów pośrednich,
które ja opisuję, wiec już sobie dam spokój z wyjaśnianiem.