Wojciech Bancer pisze:
> On 2009-03-25, Wwieslaw <u...@o...pl> wrote:
>
> [...]
>
>> Byl na ten temat piekny news w TV, niestety zdjeli go z youtube.
>> Pokazywal proces podzialu, nazwy wydzielonych z ATT firm, proces
>> laczenia, a pozniej komentarz : potrzebowalismy 10 lat wysilkow urzedu
>> ochrony konkurencji zeby przejsc od tego (stare logo ATT) do tego (nowe
>> logo ATT) ?!
>
> I w jaki sposób było to gorsze dla gospodarki? Teraz pewnie AT&T ma
> jednak konkurencję, bo przez okres podziału było zbyt słabe by ją
> zablokować. Więc dlaczego uważasz, że taka akcja bezwlęgdnie była zła
> dla gospodarki?

Ktoś podzielił AT&T ponieważ myślał że nie rozwinie się szybko
konkurencja telekomunikacji w USA, w między czasie powstało GSM i już
miedź w którą przez 80 lat inwestowała AT&T nie jest niezbędna.
Konkurencja powstała gdzieś indziej obok i AT&T zauważyło to jak to
korporacja troszkę za późno. W rezultacie podział tej firmy nic nie dał.
Połączenia międzymiastowe są dzis oparte o światłowody a nie kable
miedziane i znów okazało się że AT&T mimo olbrzymich inwestycji nie
będzie monopolista cały czas. Gospodarka rynkowa i postęp same reagują
na takie sytuacje.

Równie idiotycznym pomysłem było w Polsce nakazanie TP S.A obniżenie cen
za telefony i internet. W rezultacie konkurencja rodziła się WOLNIEJ a
nie szybciej jak by p.Stężyńskiej wydawało. Jedyną rzeczą jaka należało
zrobić to uwolnienie pętli abonenckiej cała reszta była nie potrzebna -
konkurencja sama zrobiła by to co p.prezes tyle że kilka razy
skuteczniej. Dla porównania w TP S.A pracowało w 2008 roku 25 tys ludzi
a sama telekomunikacja generowała taki zysk jak Orange w której
pracowało 600 osób. Oczywiście do tego dochodzą firmy zewn.



--
Pozdrawiam
Rafał