On 2009-03-21, Wwieslaw <u...@o...pl> wrote:

[...]

>> A że się wtrącę: Czy Ty kiedyś obliczyłeś ile byś oszczędził, gdyby
>> nie było składki zdrowotnej? 1.25% (na obecną chwilę) Twojego
>> wynagrodzenia brutto (na etacie). Czy to naprawdę jest tak dużo?
>> Większe były ostatnio zniżki podatków i rent, więc nie wiem czy jest
>> o co drzeć szaty.
> Interpretujac to literalnie - owszem, ale chodzi mi o zaoszczedzenie
> pieniedzy przekazywanych do NFZ, czyli 9%, a nie tylko czesci laskawie
> odliczanej od podatku.

No czekaj. Kto ma oszczędzić? Ty? Ty oszczędzisz 1.25%.
Myślisz, że jak nie będzie zdrowotnego, to obciążenie PIT magicznie
spadnie o te 7.75%?

>> A co do urzędów i urzędników, to dużo zależy do jakiego miasta się
>> trafi. Ja np. do poznańskich urzędników nie mogę się przyczepić, bo
>> większość z jakimi się spotkałem była pomocna (a mam spory kontakt z
>> racji prowadzonej działalności).
>
> OK, ale w czym _pomagaja_ Ci urzednicy? W rozwiazywaniu idiotycznych
> problemow, ktore sami stworzyli (ewentualnie stworzyl ustawodawca) ?

Urzędnicy rzadko kiedy tworzą problemy, chyba że trafią na irytującego
gościa, który wszystko wie lepiej i się domaga tonem nie znoszącym
sprzeciwu. Nieprawdziwy jest też zarzut, że wszystkie przepisy są
z definicji idiotyczne.

Żaden system prawny od biurokracji nie ucieknie. Może ją minimalizować
i niektóre kraje w tym zakresie sobie radzą lepiej, inne gorzej,
ale to nie powód by skreślać wszystko. Wszyscy którzy nawołują do
wykreślania "w pizdu" takiego ZUSu jakoś sensownej alternatywy
dla niego podać nie potrafią, a naiwnością i głupotą jest sądzić,
że każdy bez wyjątku samodzielnie jest się w stanie zabezpieczyć nawet
na tak podstawowym poziomie jaki oferuje ZUS.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl