Jotte wrote:
> To jest interpretacja faktów bez zrozumienia przyczyn ich
> zaistnienia. Listę leków refundowanych ogłasza MZ i w jego gestii
> jest jej ustalenie. NFZ nie tyle bierze kasę, ile ją otrzymuje. I nie
> płaci z niej za te leki i usługi, za które mu resort rządowy płacić
> nie pozwala. Nietrudno więc wskazać winnego.
Winna jest w takim razie "ustawa o swiadczeniach...".

> Załóżmy, że istnieje jakiś hipotetyczny wypłacalny ubezpieczyciel
> (wprawdzie za rok może nie być wypłacalny). A jak go skłonić, aby
> ubezpieczał osoby, których składki _na_ _pewno_ nie pokryją wypłat?
Tak wlasnie dziala rowniez przymusowe ubezpieczenie zdrowotne, tylko
wiecej ogniw do wykarmienia ma, no i nie ma konkurencji.

> Przymus pod rygorem zakazu działalności ubezpieczeniowej? To on sobie
> pokryje koszty takich osób składkami takich, co jeszcze nie
> korzystają z drogich i długotrwałych terapii. I tak samo będziesz na
> nich płacił jak teraz. Oraz na urzędasów tego ubezpieczyciela i
> będziesz bogacił jego właścicieli. Wielka mi różnica.
Dla mnie spora. 1) krotszy lancuch pokarmowy 2) mozliwosc wyboru 3)
zniesienie monopolu na kontraktowanie swiadczen 4) zniesienie monopolu
na refundacje lekow

> Akurat. Bardzo się zarabiający 1,5k chory ucieszy, że umrze z powodu
> niezarobienia 4k zamiast skonać z powodu niezarobienia 4,5k. A
> jeszcze bardziej uraduje się taki, który pracować już nie może i ma
> ~0,5k renty. Ten to się wręcz sfajda z radochy.
Bomba. Czyli proponujesz sprawiedliwosc spoleczna na zasadzie - skoro
zdechna ci z przedzialu 0..4000 to dobijmy jeszcze tych co maja 4500. A
czemu wlasciwie nie rozstrzelac tych z 10000?

Wieslaw