W wiadomości
news:a7587591-0022-4974-958e-5a1f84da1636@i76g2000hs
f.googlegroups.com
mihau <m...@g...com> pisze:

>> A tu sobie poczytaj komentarz i uzasadnienie:http://42.pl/u/IQM
> Czytam i oczom nie wierzę. Autor artykułu powołuje się na art. 221,
> który mówi o... substancjach niebezpiecznych i szkodliwych. Co to za
> bujda?
Jakiś webmajsterek cienki nie sprostał - 22^1 ma być.

> Tym niemniej pytanie o palenie trudno uznać za naruszające sferę
> intymną. Przecież jest rzeczą jawną i raczej nie wstydliwą,
Kto to ocenił?

> a palacz i tak będzie w pracy palił,
Niekoniecznie. Są zakłady pracy, w których zasadne mogą być całkowite zakazy
palenia (stacje paliwowe, kopalnie, szpitale, sanatoria, stacje pogotowia
ratunkowego, szkoły - wymieniać dalej?), co zresztą sam zauważasz.

> a jeśli jej charakter na to nie pozwala -
> pracował ze zmniejszoną wydajnością.
Niby dlaczego?

> W niektórych zajęciach ma to
> ogromne znaczenie. W przemyśle chemicznym czy farmaceutycznym
> zazwyczaj należy liczyć się z całkowitym zakazem palenia na terenie
> zakładu. Czy pytanie o palenie nadal jest bezzasadne?
Tak. Jeśli na terenie zakładu pracy obowiązuje zakaz palenia, to po prostu
pracownicy tam nie palą. Bez względu na to, czy są palący czy nie.
Pracowdawcy guzik do tego co robią po pracy.

--
Jotte