On 3 Lut, 18:06, "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> wrote:
> W wiadomościnews:1170519854.182352.135080@a75g2000cwd.
googlegroups.com
> owl <a...@i...pl> pisze:
>
> > dla mnie źródłem zysku jest mój własny pomysł i jego realizacja. a to,
> > że przy okazji do tej realizacji wynajmę kogoś innego - to nie znaczy
> > że jest on źródłem zysku.
>
> Dla ciebie - zgoda, ale ja się odnoszę do obiektywnych realiów, a nie
> subiektywnych wyobrażeń.

a jakie są te "obiektywne" realia?

> >> Guzik prawda. Twój zysk jest wynikiem pracy przede wszystkim pracowników.
> >> Jak ci w to trudno uwierzyć to osiągnij go bez nich.
> > Wielu przedsiębiorców generuje zysk bez zatrudniania kogokolwiek.
> > Pracownik bez pracodawcy z drugiej strony sam sobie zysku nie
> > wygeneruje...
>
> Brak logiki. Przecież pracownik bez pracodawcy może zostać niezatrudniającym
> nikogo przedsiębiorcą i - jak sama napisałaś - generować zysk.

ale wtedy to już nie będzie pracownik tylko przedsiębiorca... więc
gdzie ten brak logiki? nie wrzucaj do jednego worka pracownika i
przedsiębiorcy, nawet jeśli ten nie zatrudnia nikogo innego.

> >> a nie marudzić jak to się poświęca. Dla kogo
> >> niby? Dla siebie chyba.
> > oczywiście, że dla siebie. kieruję się egoizmem, również przy
> > zatrudnianiu pracowników.
>
> I to jest dla mnie zrozumiałe. Ja z kolei jako pracownik także kieruję się
> egoizmem: _używam_ pracodawców celem uzyskania źródeł dochodu i czynię to po
> swojemu.

masz fajne wyobrażenie - ale w gruncie rzeczy to ty jesteś "używany"
przez pracodawców. to oni Ciebie "kupili" i "kupują" co miesiąc, a nie
ty ich. Ty się tylko "sprzedajesz". ale łatwiej żyć z wyobrażeniem, że
sam prowadzisz za nos pracodawcę, a on robi co mu każesz.

> >> Co do narzekania - nie trzeba być szewcem, żeby stwierdzić, że buty są do
> >> bani.
> > nie trzeba być przedsiębiorcą, żeby zauważyć że co jest do bani?
> > wytworzony produkt czy sam przedsiębiorca?
>
> Jedno i drugie. Ale mi chodziło o pracodawcę. Przedsiębiorca może, ale nie
> musi być pracodawcą, jak sama zresztą napisałaś.
> Krótko mówiąc wcale nie trzeba być pracodawcą, żeby móc skonstatować, że
> pracodawca jest do d**y.
>
i w drugą stronę, nie trzeba być pracownikiem, żeby skonstatować, że
jakiś pracownik jest do d**y.