> > ale przeciez
> > jest oczywiste, że całość kosztu zatrudnienia pracownika spoczyywa po
> > stronie pracodawcy
> Spójrzmy na to inaczej, może nieco przewrotnie.
Dla samej debaty? można przyjmowac różne przewrotności, ale po co, skoro w którymś
momencie ktoś może przyjąc to za prawdę?

> Pracownik (pracownicy)
> pracując wytwarza lub bierze udział w wytwarzaniu dóbr dla pracodawcy.
a w ogólnym rozrachunku w przyniesieniu dochodu dla zakładu pracy - po sprzedaży
dobra wytwarzanego przez zakład pracy można wyprodukować nowy, albo inny produkt itd.
Firma cos moze robić, a dzięki temu osiągać jakiś cel. I zwykle na każdym poziomie
znajduje sie pracownik, czyli jest posrednio związany z wytwarzaniem danego dobra. Na
marginesie - ja nie yję dla pracy, ja prauje żeby zyć. Czyli inaczej mówiąc zarabiam
dla siebie, a że jest to posrenio dobro dla kogoś innego, to zaczy że mi powinien za
to zapłacić - prawda?

> Pracodawca bez pracy wykonywanej przez pracownika dóbr tych nie uzyskałby. U
> prawidłowo z ekonomicznego punktu widzenia funkcjonującego pracodawcy dobra
> te powinny przewyższyć wartością koszty ich uzyskania, czyli stanowić zysk.
to jest chyba oczywiste, bo jakby sytuację obrócić, to kto miałby do danego interesu
dokładać?

> To pracownik (pracownicy) generuje całość przychodów pracodawcy, niejako
> "urywając" z tego co wygenerował trochę dla siebie w postaci wynagrodzenia i
> związanych z nim dodatkowych kosztów. Reszta pozostaje dla pracodawcy. Nie
> ponosi on więc żadnych kosztów związanych z pracownikiem, bo on sam zarobił
> na siebie i jeszcze na pracodawcę.
> Koszty zatrudnienia pracownika ponosi... sam pracownik. ;)

a przypadkiem nie jest tak, że pracownik sam sobie stworzył miejsce pracy, sam wpływa
na to co sie dzieje w kazdym elemencie daego zakładu, i kady jest sobie zeglarzem i
sternikiem dryfującym pomiędzy innymi ?

Ok, argumenty dotyczące ponoszenia kosztów mogą nas przekonywać że sa bardziej po
stronie pracownika czy też pracodawcy. Oczywiste jest, że pracownik musi sam
zapracować na swój wikt, koszt plus zarobek dla zlecającego.
Nie widzę żadnego racjonalnego powodu do przyjęcia mysli, że istnienie badź nie
danego zakładu jest warunkiem przede wszystkim pracownika. Najważniejsze jest
istnienie danego stanowiska pracy, a dopiero później obsadzenie go własciwa osobą.
Zbyt dużo jest przykładów personalnej zmiany osób na róznych stanowiskach
stanowiskach (od portiera po prezesa) nie mających wiekszego wpływu na działanie
przedsiębiorstwa.

Zysk dla zakładu jest wypracowywany jest przez zespół, niektóre stanowiska sa
bardziej kosztowe, inne bardziej produkcyjne. Załóżmy typowe stanowisko kosztowe do
obsługi firmy - księgowość (pominmy kreatywną, sic!), płace, informatyków itd.
Stanowisko nie generuje zadnego przychodu dla firmy, więc jak mozna mówić tu o
zarobieniu, a tym bardziej ponoszeniu kosztów?
>
> --
> Jotte
>

--

to tylko moje zdanie, taki skrót myślowy
*G*R*O*M*A*X*