Jotte pisze:
>> Merytorycznie to czasem zdarza Ci się zacytować jakiś przepis.
> Zdecydowana większość grupowiczów i tego nie potrafi.
> A co innego można _merytorycznie_ i _obiektywnie_ watościowego napisać
> niż podać przepis, przywołać wyrok sądu, zapodać jakieś źródło danych itp.?

Można również merytorycznie dyskutować.

> Do tego dochodzą typowe mechanizmy obronne. Krytykę nazywają atakiem lub
> agresją (vide wiecznie atakowane radio z ryjem), satyrę i kpinę
> wyśmiewaniem, dosadne acz zasadne określenia chamstwem itd.

Każdy ma gdzie indziej postawioną granicę i nie ma w tym nic dziwnego.

> Nie wiem jak ty, ale dla mnie pierwszą rzeczą na jaką zwracam uwagę
> czytając czyjegoś posta jest sposób formułowania myśli, słownictwo,
> adekwatność werbalnych użytych środków wyrazu do treści. To wiele mówi o
> autorze.

Właśnie. Inni też tak robią, więc nie dziw się, że tak jesteś odbierany.

> Bez tego nie ma też mowy o merytorycznym przekazie. Ileż to
> razy spotykamy się z osobami nie umiejącymi nawet sklecić pytania? Ileż
> razy natykamy się na zwykłe niechlujstwo, niechciejstwo i pospolitą
> głupotę?

"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest
tylu idiotów." - Stanisław Lem

> To są wg ciebie te stany pośrednie?

Ja siebie zaliczam "do stanów pośrednich", a mimo tego i wbrew moim
intencjom, nie potrafiłeś tego odczytać. Od razu wrzuciłeś mnie do
szufladki oznaczonej "0".

> A co powiesz na chamów walących po rodzinie adwersarza? Będziesz z takim
> hujstwem wymieniał grzeczności?

Nie. Ale też nie będę zawracał sobie tym głowy. Nie zasługują na
odpisywanie.

> Przemyśl to sobie i pozwól łaskawie, że będę oceniał innych wg mego
> bezczelnego widzimisię. ;)

Przemyśl to sobie i pozwól łaskawie, że inni będą Cię oceniać w/g
swojego widzimisię.

Pozdrawiam
Piotr