Użytkownik Artur Lato <a...@p...onet.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:asj38l$3h5$...@n...onet.pl...

> No i wg Ciebie gdzie jest większe marnotrawstwo?

Ja po prostu nie wiem jak Ciebie mam przekonać...
Zrozum - że skoro właściciel na to pozwala, to znaczy, że jest mu z tym
dobrze. I że jest zadowolony. Jakie są przyczyny jego zadowolenia to już
jest jego sprawa. Może liczy na to, że dużymi pieniędzmi zdobędzie jego
lojalność, może nie potrafi znaleźć tańszego fachowca któremu by tak ufał,
może to jest jego znajomy... MNIE TO NIE OBCHODZI. To są jego pieniądze i
skoro tak robi, to znaczy, że tak mu pasuje.
Czy Ty byś coś robił, gdyby to było dla CIebie niekorzystne????

A w przypadku obsadzania i wynagradzania posad państwowych (jak i innych
decyzji gospodarczych), to nie wiadomo, czy jakiekolwiek decyzje są
generalnie korzystne dla właściciela (czyli w tym wypadku dla
społeczeństwa), bo te decyzje są wymuszane siłą.
Ja jako współwłaściciel NBP nie mogę niezgodzić się z decyzją większości
(która wybiera sejm, który wybiera inne organa, które powołują prezesów
itp.) i wypisać się z biznesu. Jestem zmuszony siłą w nim tkwić.

Natomiast gdybym był współwłaścicielem banku (powiedzmy właścicielem 1/40
000 000 części banku) i nie zgadzałbym się z pensją prezesa, bo uważałbym,
że będzie ona niekorzystna dla banku (zmniejszy jego wynik finansowy), to
wtedy sprzedaję taką akcję i tyle.

W przypadku NBP - nie mogę sprzedać swojej akcji. Jeżeli NBP zacznie
przynosić straty i trzeba je będzie pokrywać z podatków płaconych przeze
mnie - nie mogę sobie ot tak zrezygnować.

I tutaj jest ta nieefektywność.

Pamiętaj - nie patrz do cudzej kieszeni tylko do swojej. Polacy nie myślą o
tym jak powiększać zawartość swoich kieszeni, ale jak pomniejszyć zawartość
cudzej.
Przestańmy tak myśleć - szanujmy prawo własności, a na pewno będzie nam
lepiej.

Rafał