W wiadomości news:458D7BA7.19662D0D@interia.pl MarcinF <m...@i...pl>
pisze:

>>> Abstrahując od faktu iż podany rozdział tyczy się całkiem innej materii,
>>> to KPA nijak ma się do otwierania paczek i listów w prywatnych
>>> przedsiębiorstwach (o ile oczywiście skrót KPA znaczy dla Ciebie Kodeks
>>> Postępowania Administracyjnego).
>> o tyle ma, że art 42 głosi:
>> Art. 42. [Miejsce doręczenia] § 1. Pisma doręcza się osobom fizycznym w
>> ich mieszkaniu lub miejscu pracy.
> te przepisy dotycza korenspondencji od organow administracji panstwowej,
> wiec nie widze powodu by uzywac ich jako argumenty w tej dyskusji
> bo nie dotyczy ona przeciez tego szczegolnego przypadku
Następny sobie ze zrozumieniem nie poradził.
Artur twierdzi:
<cit>
cała korespondencja przychodząca na adres imię nazwisko,
nazwa firmy jest korespondencją służbową
</cit>
CAŁA korespondencja. CAŁA - rozumiesz? Zatem ta od organów administracji wg
niego też.
I dlatego przywołałem KPA - jako przykład, że jednak nie cała. Przecież nie
można twierdzić, że przesyłka wysłana przez organ administracji państwowej
(zgodnie z art. 42 KPA) na adres firmy adresata jest korespondencją służbową
tej firmy!

--
Jotte

do góry

W dniu 2006-12-23 19:55, MarcinF napisał(a):

> te przepisy dotycza korenspondencji od organow administracji panstwowej,
> wiec nie widze powodu by uzywac ich jako argumenty w tej dyskusji
> bo nie dotyczy ona przeciez tego szczegolnego przypadku

Zdaje się że część tu dyskutujących nie rozumie tego (a zwłaszcza ta
część która odsądza innych od rozumu)

--
To nie prawdy objawione a jedynie moje prywatne opinie ;)
Michał "Willy" Olszewski
GG: 2903798 / ICQ: 199507526
http://www.olszewski.net.pl

do góry

W dniu 2006-12-23 20:08, Jotte napisał(a):

> Następny sobie ze zrozumieniem nie poradził.
> Artur twierdzi:
> <cit>
> cała korespondencja przychodząca na adres imię nazwisko,
> nazwa firmy jest korespondencją służbową
> </cit>
> CAŁA korespondencja. CAŁA - rozumiesz? Zatem ta od organów administracji
> wg niego też.

A ja mam podejrzenia graniczące z pewnością że Artur pisząc o CAŁEJ
korespondencji nie brał tego konkretnego przypadku pod uwagę.

--
To nie prawdy objawione a jedynie moje prywatne opinie ;)
Michał "Willy" Olszewski
GG: 2903798 / ICQ: 199507526
http://www.olszewski.net.pl

do góry

On Fri, 22 Dec 2006 11:45:08 +0100, "gautama" <g...@o...pl> wrote:

>Witam, mam taki dziwne troche pytanie:
>czy Waszym zdaniem, przesyłki zaadresowane imiennie do konkretnego
>pracownika mogę być bez pytania kontrolowane przez np. sekretariat? Czy jest
>to naruszenie prywatności czy jednak wszystko co jest w firmie podlega
>kontroli firmy?
Dziwne pytanie, gdyz bylo juz setki razy zadane. Zajrzyj do archiwum
grupy, tam znajdziesz odpowiedź. Archiwum na www.google.pl i w wielu
innych miejscach.

Jesli o mnie chodzi to nie pogniewalbym sie gdyby ktos otwieral listy
adresowane na moje nazwisko z podaniem nazwy pracodawcy, ale w swojej
praktyce zaden sposrod znanych mi pracodawcow u ktorych otrzymywalem
lub do ktorych wysylalem imienne przesylki nie otwiera ich tylko
przekazuje adresatowi.

WAM
--
Sylwester 2006!
Może nad morze?
http://www.nadmorze.pl

do góry

Re to: Jakub Lisowski [Sat, 23 Dec 2006 14:17:13 +0000 (UTC)]:


> Adresu

Adres jest zasobem...? W takim razie wyjaśnij sposób, w jaki
podanie adresu firmy szkodzi pracodawcy?

> czasu osoby odbierającej i sortującej korespondencję.

Wiesz, może to kwestia podejścia, ale nawet jeśli, to te 3 min
raz na ruski rok większej krzywdy nikomu nie robią... Zaparzenie
kawy dłużej trwa...


Kira

--
/(o\ ~ GG: 574988 ~ http://cyber-girl.net/ ~
\o)/ * Gry OnLine * Radio GG * Ni Huyah... *
Kira F. ~ I am what I am, I do what I want ~

do góry

W wiadomości news:emk12b$2a7$2@inews.gazeta.pl Mich@l
<k...@t...cy> pisze:

>> CAŁA korespondencja. CAŁA - rozumiesz? Zatem ta od organów administracji
>> wg niego też.
> A ja mam podejrzenia graniczące z pewnością że Artur pisząc o CAŁEJ
> korespondencji nie brał tego konkretnego przypadku pod uwagę.
To jak - cała, ale nie cała?
Ciekawa "logika", no ale dobra - taką masz, na jaką cię stać.

--
Jotte

do góry

Jotte wrote:

> Następny sobie ze zrozumieniem nie poradził.
> Artur twierdzi:
> <cit>
> cała korespondencja przychodząca na adres imię nazwisko,
> nazwa firmy jest korespondencją służbową
> </cit>
> CAŁA korespondencja. CAŁA - rozumiesz? Zatem ta od organów administracji wg
> niego też.
> I dlatego przywołałem KPA - jako przykład, że jednak nie cała. Przecież nie
> można twierdzić, że przesyłka wysłana przez organ administracji państwowej
> (zgodnie z art. 42 KPA) na adres firmy adresata jest korespondencją służbową
> tej firmy!

ok, to co napisales powyzej brzmi o wiele jasniej niz odpowiedz
pod postem Artura, teraz nie ulega watpliwosci ze chodzilo Ci
o przyklad obalajacy slowo "cala" w tamtej wypowiedzi :)

do góry

MarcinF na pl.praca.dyskusje:
> Ziemek Borowski wrote:
>
>> > Abstrahując od faktu iż podany rozdział tyczy się całkiem innej materii,
>> > to KPA nijak ma się do otwierania paczek i listów w prywatnych
>> > przedsiębiorstwach (o ile oczywiście skrót KPA znaczy dla Ciebie Kodeks
>> > Postępowania Administracyjnego).
>>
>> o tyle ma, że art 42 głosi:
>> Art. 42. [Miejsce doręczenia] § 1. Pisma doręcza się osobom fizycznym w
>> ich mieszkaniu lub miejscu pracy.
>
> te przepisy dotycza korenspondencji od organow administracji panstwowej,
> wiec nie widze powodu by uzywac ich jako argumenty w tej dyskusji
> bo nie dotyczy ona przeciez tego szczegolnego przypadku

1. nie od administracji państwowej a w postępowaniu administracyjnym
(czyli także administracja samorządowa, część prywatnych podmiotów
wykonujących zadania administracyjne, itp).

2. jest to jeden z przykładów gdy pracodawca uznaje, że sprawy "prywatne"
pracownika mogą się toczyć "kosztem" pracodawcy.


--
Ziemek

do góry

W dniu 2006-12-23 22:34, Jotte napisał(a):

> To jak - cała, ale nie cała?
> Ciekawa "logika", no ale dobra - taką masz, na jaką cię stać.

Logika rozmyta. Mówi ci to coś? Czepiasz się słówek, i to słówek które
nie ja wypowiadam.

--
To nie prawdy objawione a jedynie moje prywatne opinie ;)
Michał "Willy" Olszewski
GG: 2903798 / ICQ: 199507526
http://www.olszewski.net.pl

do góry

Dnia Sat, 23 Dec 2006 22:31:20 +0100, Kira <c...@e...wytnij.pl>
w <emk78h$rfk$1@atlantis.news.tpi.pl> napisał:

> Re to: Jakub Lisowski [Sat, 23 Dec 2006 14:17:13 +0000 (UTC)]:
>> Adresu
>
> Adres jest zasobem...? W takim razie wyjaśnij sposób, w jaki
> podanie adresu firmy szkodzi pracodawcy?

W ogólności? Pod adresem XXX, numer YY/ZZ znajduje się burdel.
W ogólnym przypadku korespondencji - nieszczególnie.
Chyba że adres będzie wykorzystywany jako adres docelowy dla papierowego
spamu, generując niepotrzebny ruch.
Albo w incydentalnych przypadkach zainteresowanie oraganów
dochodzeniowo-śledczych.

>> czasu osoby odbierającej i sortującej korespondencję.
>
> Wiesz, może to kwestia podejścia, ale nawet jeśli, to te 3 min
> raz na ruski rok większej krzywdy nikomu nie robią... Zaparzenie
> kawy dłużej trwa...

Idea jest taka, że jeżeli coś przychodzi na adres, pod którym urzęduje
pracodawca, i nie ma on powodów przypuszczać (bo nie ma), że ktoś podaje
to jako adres prywatnej korespondencji, to wszystko jest otwierane i
wstępnie sortowane.
Nawet jak na tym jest imię i nazwisko pracownika.
W takim przypadku istnieje uzasadnione podejrzenie, że przesyłka jest
jednak firmowa, a pracownik nie podał nazwy firmy, bo cośtam.

U mnie dośćczęsto dostaję maile "Kto zamówił XX, transport firma YY, bo
leży 2 tygodnie i nikt się nie zgłasza.".

Jedynym sposobem na uniknięcie otwarcia paczki jest poinformowanie osoby
odbierającej, że to moje prywatne, należy wtedy polegać na jej dobrej
woli i pamięci.

> Kira

ja czyli jakub
--
Z zaparkowanego Forda Fulkersona wysiedli generał Grant i porucznik
Revoke.

do góry