Dnia 18-08-2005 o 18:58:28 Zbyszek Tuźnik <d...@b...pl> napisał:

> Kira napisała:
>
> A wetnę się, bo lubię cię czytać.
> Przy czym przyznaję wątku uważnie od początku nie śledziłem i zaległości
> też nie nadrobiłem.
>
>
>> Re to: Jotte [Thu, 18 Aug 2005 12:08:00 +0200]:
>
>>> Co w tym dziwnego, że jeśli chce się osiągnąć pewne warunki
>>> zatrudnienia to trzeba zawrzeć odpowiedni typ umowy?
>> Ano wlasnie to jest dziwne samo w sobie. Jesli jest dwoch doroslych,
>> poczytalnych ludzi i oni chca sobie wspolpracowac, to czemu ktos im ma
>> dyktowac w jaki sposob ta wspolpraca ma wygladac? Sorry, ale ja tego
>> nie pojmuje i nie pojme.
>
> Prawo co do zasady i niech mnie Tomasz nie atakuje teraz za to, że
> uważam prawo za instrument kształtowania stosunków społecznych proszę :)
> - ma chronić _słuszne_ interesy strony słabszej - silniejsi obronią się
> sami.

W dobrowolnej umowie obie strony są doskonale równe. Prawo stając po
jednej ze stron, uznawanej przez okupacyjne państwo za słabszą, usiłuje
zburzyć tę równowagę. Biedronki, Kauflandy i takie tam inne pokazują, z
jakim skutkiem.

A dla pracownika prawdziwym konkurentem i rywalem na rynku jest drugi
pracownik lub bezrobotny. Natomiast w interesie pracownika jest, by to
pracodawcy rośli w siłę i żyło się im dostatniej, wówczas zwiekszy się
popyt na jego usługi oraz ich cena.
To jest także, nawiasem mówiąc, odpowiedź na absurdalne twierdzenia,
jakoby głosowanie na lewicę leżało w interesie biedniejszych warstw
społecznych.

> W sporze pracodawca vs pracobiorca stroną silniejszą jest pracodawca -
> wyłączając oczywiście wielkoprzemysłową klasę robotniczą ze szczególnym
> uwzględnieniem górników.

Tylko przy wysokim bezrobociu. "Ochrona" zaś pracowników powoduje wówczas
niezawinioną krzywdę jeszcze słabszej grupy: bezrobotnych.

>> Sluchaj, nie czarujmy sie: KP nie chroni pracownikow. Lamanie go jest
>> nagminne i wystepuje przy pelnej aprobacie, ewentualnie przy kompletnym
>> braku sprzeciwu ze strony pracownikow.
>
> No i to jest akurat OK, tzn. jeśli strony _dogadują_się_ co do
> nieformalnego zawieszenie niektórych postanowień KP.

I wówczas stawiają się poza prawem. Taka umowa, ustna i "nielegalna",
pozbawiona jest ochrony prawnej.

>> Ale w mniejszych firmach to
>> zazwyczaj jednak dlatego, ze 100% przestrzeganie go polozyloby firme i
>> wtedy nie tylko ten krwiozerczy pracodawca mialby problem -- pracownicy
>> wiedza, ze zostaliby na bruku, wiec ida pracodawcy na reke.
>>
>> Pytanie brzmi: czemu nie moga tego robic _legalnie_?
>
> Ponieważ nie jest to (łamanie generalnie - MSZ - całkiem rozsądnych
> zasad KP) stan pożądany, do którego należy dążyć.

Dlaczego nie chcecie zostawić ludziom swobody wyboru tego, do czego chca
dążyć? Dlaczego MUSICIE PROJEKTOWAĆ jakiś STAN IDEALNY i przykrawać
głupich ludzi do tego stanu??

>
>> I zawsze tak bedzie, bo jak tu sie nie da pracowac, a zna sie jezyki
>> obce, to nie ma szczegolnych przyczyn dla ktorych nie mozna sie zwinac
>> i wyjechac...
>
> No można.
>

Owszem, niektórzy jednak czują się związani z takimi zupełnie wydumanymi
duperelami realnie zapewne nie istniejącymi, jak własna kultura, własna
rodzina, przyjaciele i dźwięk własnego języka oraz widok znajomych mórd na
ulicy. Tacy wariaci, przestarzali, którzy jeszcze nie zwalczyli w sobie
usmiechu na rogatkach własnego miasta przy powrocie z wakacji.

--
Odkąd myślę samodzielnie, głosuję na JK-M. http://pjkm.pl