Dnia 19-08-2005 o 10:51:21 Zbyszek Tuźnik <d...@b...pl> napisał:

>
>> W dobrowolnej umowie obie strony są doskonale równe.
>
> Doskonale wiesz, że nie. Firma zwłaszcza większa może dość długo
> normalnie funkcjonować bez jednego pracownika, a wannabe pracownik bez
> źródła dochodu jakoś tak krócej jakby.

Jak żyją obecni bezrobotni? Z odsetek?

>
> Prawo stając po
>> jednej ze stron, uznawanej przez okupacyjne państwo za słabszą,
>> usiłuje zburzyć tę równowagę.
>
> Przywrócić.

Zburzyć. Sama się pryzwraca. Poza prawem.

>
> Biedronki, Kauflandy i takie tam inne pokazują, z
>> jakim skutkiem.
>
> Marnym w jednych przypadkach, wcale udatnie w innych.
>
>> A dla pracownika prawdziwym konkurentem i rywalem na rynku jest drugi
>> pracownik lub bezrobotny.
>
> Owszem.
>
> Natomiast w interesie pracownika jest, by to
>> pracodawcy rośli w siłę i żyło się im dostatniej,
>
> No nie zawsze, tzn. oczywiście zależy czyim kosztem. Ekonomia to - co do
> zasady - gra o sumie zamkniętej, nieprawdaż?
>
>> wówczas zwiekszy się popyt na jego usługi oraz ich cena.
>
> Otóż już nie bardzo, od pewnego czasu daje się chyba zaobserwować
> sytuację, że wzrostowi gospodarczemu nie towarzyszy wzrost zatrudnienia
> lub wzrost płac pracowników najemnych.

Bo wzrost jest zwyczajnie zbyt wolny. Powinien wynosić raczej powinien 13%
niż 3%. I proszę bez śmiesznych (liczbowych) porównań z gospodarkami na
innych poziomach rozwoju.
Te 13% jest bez większego problemu do osiągnięcia, moim zdaniem, choć do
szybkiego spadku bezrobocia wystarczyłoby stabilne 7%. Ale przy 13%
spadłoby jeszcze szybciej.


> Z jednej strony rewelacja bo to
> oznacza wzrost wydajności

Przejaw. Nie przyczyna. Więc żadna rewelacja :)

, a więc konkurencyjności firmy/produktów
> tejże, ale - tylko bez "ty lewaku" - bogactwo jakby przestaje się
> przesączać w dół nie wszyscy korzystają z owoców wzrostu gospodarczego.

Nie wszyscy w równym stopniu, chciałeś powiedzieć. Ze wzrostu
gospodarczego będącego efektem wzrostu wydajności korzystają przede
wszystkim ci, których wydajność rośnie. Czyli: pracujący.

> Nie oceniam zjawiska. Po prostu zwracam na nie uwagę. A co tam, jednak
> sobie ocenię. Nie jest dobrze.

Uważam, że jest źle. A od chwili wejścia do eurokomunii, szanse na poprawę
maleją.
>
>>> W sporze pracodawca vs pracobiorca stroną silniejszą jest pracodawca
>>> - wyłączając oczywiście wielkoprzemysłową klasę robotniczą ze
>>> szczególnym uwzględnieniem górników.
>> Tylko przy wysokim bezrobociu.
>
> Takie niestety mamy.
>
> "Ochrona" zaś pracowników powoduje
>> wówczas niezawinioną krzywdę jeszcze słabszej grupy: bezrobotnych.
>
> Tak, ludzi skłonnych (przynajmniej w teorii - bo są jeszcze bezrobotni z
> wyboru) zadowolić się niższą stawką. Klasyczna niemal nadpodaż i
> spadek cen. Pytanie teraz, czy potraktować pracę ludzką jak każdy inny
> towar czy jednak trochę ten rynek regulować.

Moje zdanie w tej sprawie jest raczej oczywiste - regulacje są kosztowne,
kontrskuteczne i zbędne.

>
>>> No i to jest akurat OK, tzn. jeśli strony _dogadują_się_ co do
>>> nieformalnego zawieszenie niektórych postanowień KP.
>> I wówczas stawiają się poza prawem. Taka umowa, ustna i
>> "nielegalna", pozbawiona jest ochrony prawnej.
>
> Aha. No i dobrze, bo ten stan nie zasługuje na ochronę. Pracodawca - bo
> to przecież do niego należy - na ogół - inicjatywa chce osiągnąć
> dodatkowe korzyści, niechże więc ponosi ryzyko.

Dlaczego uważasz, że z pracy na czarno (vs. praca na biało) dodatkowe
korzyści wyciąga wyłacznie pracodawca?
>
>
>> Dlaczego nie chcecie zostawić ludziom swobody wyboru tego, do czego
>> chca dążyć?
>
> Dlaczego nie zostawić pracodawcom swobody wyboru tego do czego chcą
> dążyć? Przytoczony przez Ciebie przykład Kaufflanda i Biedronki chyba
> wyjaśnia tę kwestię?

A ja zauważam, że tzw. "wyzysk" był tam _mimo_ tzw. ochrony praw
pracowniczych, a nie wskutek swobody zawierania umów. W normalnej sytuacji
po prostu daje się ogłoszenie "szukamy pracownika na 70 godzin fizycznej
pracy tygodniowo za 800 złotych miesięcznie" i taką właśnie podpisujemy
umowę, jeśli ktoś się zgodzi. I nikt nie ma pretensji, bo o co?

> Co mieliby twoim zdaniem zrobić ci pracownicy, gdyby nie było KP?

j.w.

>
>> Dlaczego MUSICIE PROJEKTOWAĆ jakiś STAN IDEALNY
>
> Nie uważam obecnego KP za idealny, moim zdaniem jest za bardzo trochę. A
> zwłaszcza jego obligatoryjność. IMO należałoby raczej określić jakieś
> warunki minimalne, które muszą być spełnione, a wszystko to co jest
> ponad to sprawa do dogadania się. Niby teraz też tak jest, tylko, że za
> bardzo na mój gust.

Patrzysz na prawo i prawa pod kątem gustu, ja z punktu widzenia Zasad. I
stąd różnica.

> i
>> przykrawać głupich ludzi do tego stanu??
>
> Halloooo!!!
> Nie wiem, jak ty, ale ja mieszkamy w kraju, gdzie - po 50 latach
> realnego socjalizmu - pogrobowcy PZPR regularnie - pomijając pierwsze
> wybory prezydenckie i 6% poparcie dla Cimoszewicza - osiągają przyzwoite
> wyniki w wolnych demokratycznych wyborach.

A co mnie to obchodzi? I jakie ma znaczenie? Ty wierzysz, że decyzje
podejmowane są przy urnach?

> A prawicę od lewicy dzielą jedynie poglądy na rolę Kościoła i lustrację,
> przy czym Kościół niekoniecznie.

W deklaracjach, prawdziwe podziały są znacznie bardziej skomplikowane.

Taki np. Roman Giertych, gdyby realnie kontrolował >50% obu izb
parlamentu, szedłby ostro w kierunku thatcheryzmu[1], w odróżnieniu od np.
Platformersów - wśród których znajduje się wielu obcych agentów, wielu
karierowiczów i wielu bezideowych eurofili.
[1] Nie, nie zwariowałem, piszę w pełni przytomny (według oczywiście
własnej skali).

Przy okazji konkretnych polityków: polecam ciekawy wywiad Najsztuba z JK-M
w Przekroju - http://skocz.pl/jk-m

--
Odkąd myślę samodzielnie, głosuję na JK-M. http://pjkm.pl