W wiadomości news:dagfo1$52f$1@inews.gazeta.pl Maciek Sobczyk
<m_sobczyk@.spam-parampampam.op.pl> pisze:

> Jak już napisałem - kwestii etycznych nie roztrząsam w tym przypadku,
Nie napisałeś, że w tym przypadku. Napisałeś po prostu, że ich nie
roztrząsasz. Stąd moja odpowiedź.

> I tutaj muszę się już osobiście ustosunkować, czego nie chciałem, ale ok.
> Nie zgodziłbym się na to z przyczyn etycznych.
> Powody: 1 - wątpię w
> skuteczność metody, więc nie byłbym pewien czy kandydata należy odsiać czy
> nie.
To raczej powód praktyczny niż etyczny. A gdyby metoda oparta na
analogicznym działaniu była jednak skuteczna?

> 2 - osobiście nie przepadam za podobnymi badaniami, co nie oznacza że
> ich nie robię. Wprost przeciwnie - jest taka metoda oceny pracowników
> albo diagnozy deficytów - "mistery shopping".
Nie znam się na tym. Biedronką zalatuje?

> W takich celach, które uważam za jak najbardziej pozytywne, z chęcią
> podejmę się badania. W innych zdecydowanie nie.
Miło mi to czytać więc - przyjmując za dobrą monetę - gratuluję postawy.

> Owszem, zdarzają się też ofiary. Tak było np. z pracownikiem, który zlał
> totalnie ale to totalnie klienta, czyli mnie i moją "żonę" (żonę tylko na
> czas badania). Szkoda gadać, jak nas obsłużył i bardzo dobrze się stało,
> że został wylany. Może ktoś inny, bardziej odpowiedni na to stanowisko a
> szukający pracy, zajął jego miejsce.
Hmm... a to był tylko ten jeden raz? Bo ludziom sie różne rzeczy zdarzają.
Może 15 razy taką kontrolę przeszedł śpiewająco. Ale tylko tak sobie
domniemywam.

--
Pozdrawiam
Jotte