Użytkownik flyer <f...@g...pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:3...@g...pl...

> Chcesz mi moze udowodnic, ze Przedsiebiorca X bedzie widzial powod, zeby
> zbudowac (odpowiednio podbudowac i wyasfaltowac) droge pomiedzy w wsiami
> X i Y w powiecie Z, ktora jezdzi 10-100 samochodow na godzine.

Tak.
O ile ta droga jest rzeczywiście potrzebna i rzeczywiście może przynieść
korzyść ludziom.
Przede wszystkim takim inwestorem będzie społeczność lokalna, która właśnie
dzięki drodze będzie miała korzyści.
Czyli Pani Malinowska, która dzięki nowej drodze będzie mogła znaleźć sobie
lepszą, lepiej płatną pracę. Pan Kowalski, który dzięki nowej drodze nie
będzie musiał wydawać 500 zł miesięcznie na remont podwozia. Pan Iksiński,
który prowadząc sklep będzie miał więcej klientów dzięki nowej drodze.
klienci Pana Iksińskiego, którzy dzięki konkurencji ze sklepem w sąsiedniej
wiosce będa mieli niższe ceny itp....

Powiesz mi pewnie, ze ich nie stać na budowę drogi. Ale jakoś bez tej drogi
do tej pory żyli. A skoro teraz dzięki drodze mogą mieć realne korzyści i do
tego wyrażone w pieniądzu, to czemu nie mieliby zainwestować w tę drogę?

Każda z wymienionych przez mnie osób odniesie wymierną korzyść z tej drogi.
Tak więc każda z nich będzie zainteresowana nawet zapłacić za jej budowę.
Oczywiście jak zorganizować pieniądze na taką na drogę (czy to w formie
zrzutki, czy w formie jakichś winiet, czy szlabanów), to już jest kwestia
techniczna. Jeżeli jest widok na korzyści z takiej drogi, to na pewno pojawi
się mnóstwo chętnych na podjęcie się tego przedsięwzięcia.

A jeżeli wymienione prze mnie korzyści nie przewyższą kosztów budowy, to czy
jest sens budować taką drogę?
Przyznasz, że nie.

Problem tkwi w tym, że taka społeczność, nawet jeżeli byłaby w stanie
zapłacić za taką drogę, to nie zrobi tego w obecnym systemie. Bo obecny
system "gwarantuje" im taką droge za darmo od Państwa. Tak więc społeczność
lokalna uważa (i słusznie zresztą), że skoro płaci podatki na drogi, to
należy ona im się za darmo.
Tylko, że wiadomo jak Państwo działa. obietnica zbudowania drogi przez
państwo długo może pozostać obietnicą.
Dlatego lepiej niech Państwo zdejmie z siebie ten obowiązek, którego i tak
nie jest w stanie wypełnić i niech odda ludziom pieniądze które pobiera na
wypełnianie tych obietnic.
Oni wtedy sami się lepiej zorganizują.

To jest tak jakbyś miał klienta na usługi informatyczne. Własnie chce zlecić
Ci robótkę, a tu nagle Państwo zapowiada (załóżmy) nowy "program wspierania
młodych informatyków", w którym za usługi informatyków-absolwetów płaci
państwo. Ty w tym momencie tracisz zlecenie, klient przyjmuje darmową
usługę. Byłbyś zadowolony?
A najlepsze w tym jest to, że to m.in Ty oraz Twój niedoszły klient ze
swoich podatków zapłaciliście za pensję tego informatyka. A na deser doam
jeszcze to, że z np. z 1 mln złtych przeznaczonych na program tylko 500 tys.
idzie na pensje informatyków. Druga połowa poszła w koszty obsługi programu.

Czy teraz do Ciebie trafa szkodliwe działanie Państwa nawet kiedy wydawałoby
się, że chce zrobic dobrze?

> Mylisz pojecia. Raz, ze sa reklamy niby pobudzajace sprzedaz roznych
> towarow, sa promocje, jest strategia konkurencji cenowej, jakosciowej,
> jest odroczona platnosc (kredyt kupiecki) i inne dogodne dla sprzedawcy
> metody zmniejszania kosztow. Wreszcie jest rozbicie rynku konsumentow na
> kilka grup preferujacych inaczej okreslone jakosciowo i cenowo produkty.
> Sprzedawca ma zatem dwa (powiedzmy) wyznaczniki czy ma sens handlowac:
>
> - towar po podliczeniu wszystkich przychodow i kosztow przynosi mu jakis
> zysk, nawet przy sprzedazy 1 sztuki;
> - globalne podsumowanie przychodow i kosztow daje mu "godziwy" zysk, tj.
> starczajacy takze na jego wlasne zycie.
>
> Bez pkt 2 sprzedawca zwija manatki,

I zgadzam się tutaj z Tobą całkowicie. Ale zauważ że dobra infrastruktura
oraz rozwinięty rynek konsumenta nie gwarantuje zysku. Bo oprócz rynku
konsumentów jest jeszcze rynek konkurencji - cały czas o nim zapominasz. I w
łaśnie konkurencja powoduje to, że mimo rozwiniętego rynku konsumentów,
możesz wcale tych zysków nie mieć.

> A w terenie, sprzedawcy nie stac by
> bylo na inwestycje np. drogowe, bez ktorych nie bedzie miec klientow
> (kto rozsadny bedzie grzal 5 km. w blocie po kolana? ).

A tutaj jest podobna argumentacja co w moim poprzednim akapicie. Słabo
rozwinięty rynek konsumentów nie pozbawia szansy na zysk. O ile konkurencja
nie jest rozwinięta, to ten zysk wciąż można osiągnąć.

W biznesie po prostu trzeba szukać luk. I na takie właśnie zapełnianie luk
pozwala wolny rynek. Każdy człowiek stara się zrobić coś co jest pożyteczne
a jednocześnie coś co sam potrafi robić. To jest właśnie ta nieustanna
penetracja popytowej części rynku przez podażową, dzięki czemu one tak
dobrze się dopasowują. O ile im się nie przeszkadza.

> Bo Panstwo to bufor dla normalnego ludzkiego egoizmu?

To znaczy że zakładasz, że ludzie sami z siebie (bez przymusu Państwa) są
takimi egoistami, że nie pomogą biedniejszemu, który sam sobie nie radzi?
Uważasz, że instytucje charytatywne działają tylko dzięki pomocy Państwa?

Jeżeli tak by było, to w takim razie - jakim cudem wykształciły się (nawet
jeżeli są to państwowe) mechanizmy ochrony takich ludzi? Przecież to
społeczeństwo samo je powołało.

A skoro tak, to równie dobrze bez żadnego przymusu społeczeństwo da sobie
radę z tymi którzy sobie w życiu nie radzą.
Dlaczego w Tobie jest tak mało wiary w człowieka?


> > Chcesz powiedzieć że nie potrafisz umotywować swoich decyzji które
> > podejmujesz?
> > Uważasz, ze Państwo lepiej od samego Ciebie wie jakie decyzje powinieneś
> > podejmować?

> Czasami nie (ale nie jestem Prezesem ;) ). Co z tego, ze firma umie
> umotywowac na papierze swoje decyzje, skoro przeslanki do nich sa bledne?

Ja nie mówię tylko o decyzjach prezesów, ale każdego człowieka. Państwo
ogranicza decyzje nie tylko prezesów, ale każdego z nas. (np. mnie szlag
trafia, że zamiast płacić składkę na ubezpieczenie zdrowotne dowolnemu
ubezpieczycielowi, muszę dawać pieniądze do kasy chorych)

A zresztą kto stwierdzi że moje decyzje są błędne? Kto lepiej zna motywy
moich decyzji niż ja sam?

> Nie, ale Panstwo ma szerszy horyzont widzenia i nie jest gnane zadza
> szybkiego zysku.

Państwo nie ma żadnego szerszego horyzontu. Państwo nie ma żadnego interesu
(poza wyborczym) w tym aby mieć szerszy horyzont. Społeczna misja Państwa to
fikcja - Państwem przecież sterują ludzie tacy sami (albo jeszcze gorsi) jak
znienawidzeni przez Ciebie, opętani żądzą zysku prezesi firm.
A druga rzecz - dlaczego uważasz że wszscy są gnani żądzą zysku?
Owszem - na decyzje ludzi wpływają ich włąsne odczucia na temat tego co jest
dobre dla nas samych. Ale dobrem dla nas samych jest nie tylko pieniądz. Czy
matka wychowując dziecko kieruje się pieniądzem?
Proszę nie gadaj mi tu bajek o żądzy zysku. Gdby tylko to się liczyło, to
nie byłoby instytucji takich jak caritas, czy WOSP.

Liberalizm mówi nie o dążeniu do zysku w formie pieniądza, ale o dążeniu do
korzyści, którą równie dobrze może być pieniądz jak poczucie spełnionego
dobrego uczynku, spokój sumienia, czy miłość macierzyńska... Motywów
ludzkiego postępowania jest mnóstwo - nie tylko pieniądz.
Dlatego pozwól tym motywom wpływać na decyzje, zamiast sterować nimi
(decyzjami) centralnie przez urzędników.

> > Taaak? Chciałbym Ciebie zobaczyć w sklepie jak wkładasz do koszyka Tylko
i
> > wyłącznie towary polskie...
> Nie trafiles.

Ciekawe z jakiej polskiej uprawy kupujesz banany. A może jadasz tylko
jabłka?

Rafał