Rafal wrote:

Jednak sie skusilem, mezczyzni zmienni sa przeciez (az ta postepujaca
emancypacja ;) ).

> Tylko, że prezes podejmuje decyzje co do własnego majątku (albo majątku
> który mu został powierzony DOBROWOLNIE) oraz co do pracowników którzy
> pracują u niego DOBROWOLNIE oraz klientów którzy są jego klientami
> DOBROWOLNIE.


Co do dobrowolnosci, to juz bylo walkowane na grupie - pracownicy
najczesciej pracuja bo MUSZA, a nie dlatego, ze maja taki kaprys.
Nabywcy czasami tez MUSZA kupic u tego a nie u innego. Mozna oczywiscie
rozwazac aspekty zakupow w przeliczeniu na pieniadze, ale przecietny
Kowalski nie przelicza na zlotowki roznicy drogi pomiedzy blizszym i
drozszym sklepem a dalszym i tanszym itd. Inaczej mowiac - stwierdzenia,
ze wszyscy podejmuja jakies decyzje OBIEKTYWNIE DOBROWOLNIE jest
falszem, bo nie ma zastosowania do wszystkich przypadkow.

Moze rozgraniczmy anarchie, gdzie kazdy robi co chce od liberalizmu,
gdzie mimo wszystko czlonkowie spolecznosci, z racji przynaleznosci do
tej spolecznosci powinni ponosic koszty funkcjonowania Panstwa. Problem
istnieje w niewyraznej granicy, gdzie konczy sie obowiazek obywatelski a
gdzie zaczyna nadmierny fiskalizm Panstwa. I moim zdaniem nie wystarczy
porownac sie na przyklad do mojego ulubionego przykladu - USA, bo
istniejemy w zupelnie innych warunkach prawnych, przyrodniczych,
gospodarczych. To co tam wystarcza na funkcjonowanie Panstwa, tu moze
byc zbyt malym wkladem.

Na marginesie - gornikow zostawiam ad acta. Mozna oczywiscie uprzec sie
na nich, ale rownie dobrze mozna zapytac, dlaczego tak liberalne Panstwo
jak USA, z tak swietna gospodarka, dofinansowuje swoich rolnikow tudziez
przemysl zbrojeniowy.

W zwiazku z tym, moze sprecyzujmy punkt widzenia liberalow:
- Panstwo ma sie samo wyzywic;
czy
- Panstwo ma byc finansowane z podatkow i oplat, ale ma nie marnowac
pieniedzy w ujeciu wplywu na terazniejszosc;
czy
- Panstwo ma byc finansowane z podatkow i oplat, ale ma nie marnowac
pieniedzy w ujeciu wplywu na przyszlosc;

Oraz
- Przedsiebiorcy nie sa zainteresowani rozwojem Panstwa, a w
perspektywie dluzszego okresu Rynku, tylko doraznym dochodem na LATWO
DOSTEPNYCH (a wiec ograniczonych) rynkach;
czy
- Przedsiebiorcy sa zainteresowani rownomiernym rozwojem Panstwa
(poprzez udzial w jego wydatkach na miare ich mozliwosci), bo w
perspektywie inwestycje tegoz zwracaja sie poprzez poprawe
funkcjonowania i dostepnosci Rynku i nowych rynkow lokalnych;

> A decyzje podejmowane przez urzędników mają PRZYMUSZONY wpływ na mnie. nie
> mogę nie zgodzic na poddawanie decyzjom urzędnika. Bo jego decyzje są
> narzucone prawem.


A wiec jestes anarchista, jak wiekszosc szacownych obywateli, kiedy
mysla o swoich prawach --> nie mylic z ocena praw innych, bo wtedy staja
sie przedziwnie konserwatywni ;).

> Decyzje wydawane przez Państwo nie są praktycznie w żaden sposób
> kontrolowane i weryfikowane.


Awykonalne (jesli chodzi o pelna kontrole, bo jakas jest)- zlikwidowac
Panstwo? ;)

> Natomiast prywciarz zastosuje taką kontrolę, która na pewno nie będzie
> fikcyjna, no bo przecież pilnuje SWOJEGO. Nawet jeżeli podejmie jakąś
> nieracjonalną decyzję, to szybko ją zmieni. Poza tym jest mniejsze
> prawdopodobieństwo podjęcia takiej decyzji, bo na pewno się dobrze przed tym
> zastanowi.


Pracowalem w duzej spolce gieldowej. Traf chcial, ze Prezes drugiej
spolki gieldowej, aby wykazac sie jakims dzialanie, zaczal roztaczac
przed akcjonariuszami piekna wizje Synergii swojej i mojej spolki, nawet
umial podac dokladna kwote. To nic, ze byla ona liczona kilka miesiecy
pozniej i zeby ja osiagnac trzeba bylo naginac dane i stosowac sztuczki
w definiowaniu, co jest kosztem fuzji (nie mylic z kosztem dzialania) a
co inwestycja. Poszedlem z tamtad w diably i teraz mam okazje
obserwowac, jak polaczona spolka zaczyna opadac ponizej wyniku
pojedynczej spolki. Nie widze tu czynnika racjonalnego.

> Dokładnej oceny nigdy nie poznasz, bo nikt nie wie wszystkiego o wszystkim
> na świecie. Ale można przynajmniej weryfikować decyzje w ten sposób, że
> jeżeli koszty decyzji przekraczają potencjalne korzyści, to ja się wypisuję
> z interesu.


Nie ma czegos takiego jak 100% korzysci (a czasami w dlugim okresie
koszty). Podepre sie wyswiechtanym przykladem --> spolek internetowych,
ale i w realnej gospodarce mozna znalesc na to przyklady.

> I właśnie rynek jest po to żeby eliminować nieefektywne działania.
> Nieefektywne działania karane są bankructwami.

> A płaci tylko ten, kto miał udział w tej decyzji - czyli właściciel majątku,
> albo wierzyciel, który myślał, że projekt wypali, a nie wypalił.


Nie i jeszcze raz nie. Firmy bronia sie przed bankructwem jak moga,
przedluzajac swoja agonie w nieskonczonosc. W konsekwencji traci caly
lancuszek ludzi, nie zainteresowanych bezposrednio danym
przedsiewzieciem - na Bank Staropolski zrzucaly sie wszystkie banki, a
posrednio pewnie klienci idt. Nie mowie juz o pracownikach, ich
rodzinach, ich kredytodawcach, dostawcach nie marzacych wogole o
jakimkolwiek ryzyku, dostawcach dostawcow itd. Czekanie na "niewidzialna
reke rynku" jest TEZ nieefektywne gospodarczo. Fakt, czysci rynek ze
szkodnikow, ale za jaka cene? Popatrz na 4 MEDIA - ponad rok temu
zaczela transakcje papier za papier (bezgotowkowe - udzial za udzial),
teraz upadaja im kolejne spolki, a oni konsekwentnie nadal istniaja.

> Natomiast w przypadku nieefektywnych decyzji Państwa - płaci całe
> społeczeństwo.


A w przypadku efektywnych zuskuje - mozna sie tak przezucac bez konca,
mam jeszcze troche argumentow za ;).

> To jest pierwsza wada. A druga wynikająca z pierwszej - takich przedsięwzięć
> stara się nie likwidować - sztucznie podtrzymując nieefetywne działania. A
> robi się to w imę tego aby społeczeństwo rzekomo nie musiało ponosić kosztów
> takiej likwidacji.


Co do gornikow - Panstwo ma rowniez pewne obowiazki w zakresie polityki
spolecznej, ale tematu nie rozwijam, bo nigdy nie mozna znalezc
satysfakcjonujacego konsensusu. Tak samo ze sluzba zdrowia.

> Jeżeli jakieś przedsiębiorstwo (czy ktokolwiek) próbuje mnie oszukać czy
> siłą coś na mnie wymusić, to od tego jest policja. Bo właśnie jedną z
> podstawowych zasad liberalizmu jest przestrzeganie zasady NIEPRZYMUSZANIA do
> określonych zachowań. (drugą - co wcale nie znaczy że mniej ważną, będzie
> zachowanie prawa własności, trzecią - nakaz dotrzymywania umów).


Dotrzymanie umowy jest zachowaniem, wiec mozna ich niedotrzymywac i nie
byc przymuszonym do okreslonego zachowania, czy trzeba je dotrzymywac i
byc tym samym przymuszonym do okreslonego zachowania. ;)
I czy jezeli katalog dozwolonych zachowan zawiera tylko jedna mozliwosc,
to jest to juz przymuszenie, czy uprawnione dzialanie Panstwa w dziale
nie kolidujacym z trescia liberalizmu (okreslenie zachowan zabronionych)?


Flyer