W propozycji umowy mam następujący punkt:

"Poza tym pracodawca jest uprawniony, w przypadkach uzasadnionych jego
potrzebami, powierzyć mu [pracownikowi] na okres nie przekraczający 3
miesięcy w ciągu roku kalendarzowego inne warunki pracy odpowiadające jego
kwalifikacjom. Pracownik zobowiązuje się w pojedynczych przypadkach na
polecenie wykonać inne prace w zależności od potrzeb."

Moje wątpliwości wzbudza przede wszystkim to drugie zdanie. Choć i pierwsze
jest dziwne zważywszy, że umowa miałaby być na czas określony do grudnia.

Pozdrawiam
Jakub

do góry

Użytkownik "Jakub Zysnarski" <j...@n...onet.pl> napisał w wiadomości
news:b3v71p$pf6$1@atlantis.news.tpi.pl...
> W propozycji umowy mam następujący punkt:
>
> "Poza tym pracodawca jest uprawniony, w przypadkach uzasadnionych jego
> potrzebami, powierzyć mu [pracownikowi] na okres nie przekraczający 3
> miesięcy w ciągu roku kalendarzowego inne warunki pracy odpowiadające jego
> kwalifikacjom.
To chyba jest ok , chociaz bardziej wg mnie raczej w zakresie obowiazkow
powinno byc

Pracownik zobowiązuje się w pojedynczych przypadkach na
> polecenie wykonać inne prace w zależności od potrzeb."

To jest podejrzane, chociaz moze wynikac z przewrazliwienia pracodawcy
jakims asertywnym pracownikiem, ktory zadal egzekwowania wylacznie
obowiazkow zgodnych z umowa.

Konsekwencje, wg mnie wynikajace z powyzszego zapisu:

1.Wresja lagodna i prawdopodobna.:
"Pani Kasia poszla wyslac poczte. Czy moglby pan do jej powrotu odbierac
telefony w sekretariacie?"

2. Wersja brutalna i watpliwa:
"Niech pan skonczy na dzisiaj to programowanie i przejdzie sie do schowka po
wiadro i mopa. Znowu zas..li toalety na I pietrze!!"

>
> Moje wątpliwości wzbudza przede wszystkim to drugie zdanie. Choć i
pierwsze
> jest dziwne zważywszy, że umowa miałaby być na czas określony do grudnia.

Moze standardowe druki maja? najlepiej sprobuj rozeznac sytuacje wsrod
ludzi, ktorzy juz tam pracuja, moze poprzez wspolnych znajomych.

> Pozdrawiam
> Jakub
>
>Pozdrawiam
Krzysztof



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> "Poza tym pracodawca jest uprawniony, w przypadkach uzasadnionych jego
> potrzebami, powierzyć mu [pracownikowi] na okres nie przekraczający 3
> miesięcy w ciągu roku kalendarzowego inne warunki pracy odpowiadające jego
> kwalifikacjom. Pracownik zobowiązuje się w pojedynczych przypadkach na
> polecenie wykonać inne prace w zależności od potrzeb."
>
> Moje wątpliwości wzbudza przede wszystkim to drugie zdanie. Choć i pierwsze
> jest dziwne zważywszy, że umowa miałaby być na czas określony do grudnia.

Art 42 par 4. : " (...) innej pracy niz określona w umowie o pracę na
okres nie przekraczający 3 miesięcy w roku kalendarzowym, jeżeli nie
powoduje to obniżenia wynagrodzenia i odpowiada kwalifikacjom pracownika."

Art 100 par. 1: " Pracownik (...) oraz stosować się do poleceń
przełożonych, które dotyczą pracy, jeżeli nie są one sprzeczne z
przepisami prawa lub umową o pracę".


Rozumiem , że np. zadzwonienie po hydraulika i nadzorowanie jego pracy,
gdy woda zalewa kibel przekracza Twoje kwalifikacje, a najchetniej
odszczeknąłbyś szefowi: sam se dzwoń głupi h... - to twój kibel!!

Pracodawca jak zechce, to cię zmusi do każdej pracy, nawet jak w umowie
będziesz miał wpisane w której ręce trzymasz długopis, a w aneksie do
umowy plan biura ze ścieżkami, po których się poruszasz.
W ostateczności wręczy Ci wypowiedzenie dotychczasowych warunków z
propozycją nowych.
Jeżeli szef jest mądry, to umowa jest jedynie formalnością. Jeżeli jest
głupi, to jest jedynie kawałkiem papieru g. wartym.

Pzdr: Dogbert

do góry

Użytkownik "No Name" <v...@w...pl> napisał w wiadomości
news:b3vacf$qic$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> > "Poza tym pracodawca jest uprawniony, w przypadkach uzasadnionych jego
> > potrzebami, powierzyć mu [pracownikowi] na okres nie przekraczający 3
> > miesięcy w ciągu roku kalendarzowego inne warunki pracy odpowiadające
jego
> > kwalifikacjom. Pracownik zobowiązuje się w pojedynczych przypadkach na
> > polecenie wykonać inne prace w zależności od potrzeb."
> >
> > Moje wątpliwości wzbudza przede wszystkim to drugie zdanie. Choć i
pierwsze
> > jest dziwne zważywszy, że umowa miałaby być na czas określony do
grudnia.
>

> Rozumiem , że np. zadzwonienie po hydraulika i nadzorowanie jego pracy,
> gdy woda zalewa kibel przekracza Twoje kwalifikacje, a najchetniej
> odszczeknąłbyś szefowi: sam se dzwoń głupi h... - to twój kibel!!
>
> Pracodawca jak zechce, to cię zmusi do każdej pracy, nawet jak w umowie
> będziesz miał wpisane w której ręce trzymasz długopis, a w aneksie do
> umowy plan biura ze ścieżkami, po których się poruszasz.
Więc uważasz, że jeśli pracodawca powie ci "napraw mi samochód", "posprzątaj
mi chałupę" itp. to też musisz się zgodzić?

A co powiesz na

Art. 237.3. § 1. Nie wolno dopuścić pracownika do pracy, do której
wykonywania nie posiada on wymaganych kwalifikacji lub potrzebnych
umiejętności, a także dostatecznej znajomości przepisów oraz zasad
bezpieczeństwa i higieny pracy.

czyżby odnosił się on tylko do kwestii BHP i robotników w fabryce?

do góry

Użytkownik "Jakub Zysnarski" <j...@n...onet.pl> napisał w wiadomości
news:b3vbie$k0a$1@nemesis.news.tpi.pl...

> Art. 237.3. § 1. Nie wolno dopuścić pracownika do pracy, do której
> wykonywania nie posiada on wymaganych kwalifikacji lub potrzebnych
> umiejętności, a także dostatecznej znajomości przepisów oraz zasad
> bezpieczeństwa i higieny pracy.
>
> czyżby odnosił się on tylko do kwestii BHP i robotników w fabryce?

Nie tylko, ale to bez znaczenia - przeciez kazdy zna realia. Jezeli
pracodawca uzna ze nie przykladasz sie do pracy do znajdzie na twoje miejsce
20 innych ktorzy to beda robic i to jeszcze z pocalowaniem w raczke. Tak
wiec umowmy sie ze przy bezrobociu 20% KP jest dobry gdy sie sadzisz z
pracodawca ale nie gdy pracujesz.


--
U...@s...pl
"Jezeli czegos nie ma w internecie to znaczy ze tego nie ma"

do góry

Jakub Zysnarski <j...@n...onet.pl> napisał(a):

> W propozycji umowy mam następujący punkt:
>
> "Poza tym pracodawca jest uprawniony, w przypadkach uzasadnionych jego
> potrzebami, powierzyć mu [pracownikowi] na okres nie przekraczający 3
> miesięcy w ciągu roku kalendarzowego inne warunki pracy odpowiadające jego
> kwalifikacjom. Pracownik zobowiązuje się w pojedynczych przypadkach na
> polecenie wykonać inne prace w zależności od potrzeb."
>
> Moje wątpliwości wzbudza przede wszystkim to drugie zdanie. Choć i pierwsze
> jest dziwne zważywszy, że umowa miałaby być na czas określony do grudnia.
>
> Pozdrawiam
> Jakub
>
>Witam
Pierwsze zdanie jest prawie żywcem żerżnięte z kp. Pracodawca ma prawo to
zrobić.Natomiast drugie zdanie , masz rację że ono budzi Twoje wątpliwości
- powinno się znaleź w zakresie obowiązków ale nie w takiej treści jak wyżej
widać wyraźne nagięcie art 29 par. 1 kp dla potrzeb pracodawcy
- powinno brzmieć " i wykonywać innne zadania powierzone przez przełożonego
wynikające z zajmowanego stanowiska oraz posiadanego wykształcenia"
To drugie zdanie to jest nagminny błąd pracodawców, albo wynikający z
niewiedzy lub robiony celowo.
Przecież jak da 20 zł. i wyśle Cię po flachę to nie pójdziesz.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> Przecież jak da 20 zł. i wyśle Cię po flachę to nie pójdziesz.
>
Mi bardziej chodziło o sytuacje, gdzie np. internista ma operować pacjenta,
bo jest lekarzem. A to że nie chirurgiem, to już pracodawcy nie obchodzi. No
może dałem trochę zbyt drastyczny przykład, ale chyba wiadomo, o co chodzi.

do góry

>>Rozumiem , że np. zadzwonienie po hydraulika i nadzorowanie jego pracy,
>>gdy woda zalewa kibel przekracza Twoje kwalifikacje, a najchetniej
>>odszczeknąłbyś szefowi: sam se dzwoń głupi h... - to twój kibel!!
>>
>>Pracodawca jak zechce, to cię zmusi do każdej pracy, nawet jak w umowie
>>będziesz miał wpisane w której ręce trzymasz długopis, a w aneksie do
>>umowy plan biura ze ścieżkami, po których się poruszasz.
>
> Więc uważasz, że jeśli pracodawca powie ci "napraw mi samochód", "posprzątaj
> mi chałupę" itp. to też musisz się zgodzić?

te polecenia nie dotyczą pracy, to po pierwsze, a po drugie samochody
naprawiają warsztaty, a nie pracownicy firmy.
>
> A co powiesz na
>
> Art. 237.3. § 1. Nie wolno dopuścić pracownika do pracy, do której
> wykonywania nie posiada on wymaganych kwalifikacji lub potrzebnych
> umiejętności, a także dostatecznej znajomości przepisów oraz zasad
> bezpieczeństwa i higieny pracy.
>
> czyżby odnosił się on tylko do kwestii BHP i robotników w fabryce?

Głównie tak, nie można powierzyć sztaplarki komuś, kto nie potrafi jej
obsługiwać i nie ma na to pisemnego dowodu /lub ma taki dowód ale nie ma
praktyki - w razie wypadku prokurator zapyta o to bez namysłu.
Natomiast ocena, czy ktoś psiada kwalifikacje do układania haseł
reklamowych czy sprzedaży samochodów jest względna i nie łaczy się
zwykle z odpowiedzialnością - trudno bowiem sprzedać komuś np.
"nieodpowiedni samochód", np. kobiecie zainteresowanej kabrioletem
zaoferować wywrotkę.


Dogbert

do góry