W wiadomości news:d1v2ef$40e$1@nemesis.news.tpi.pl szomiz
<s...@k...dostawac.reklamy.przez.net> pisze:

>> (wiesz, do czego zmierzam, no nie?)
> Nie wiem do czego zmierzasz. Chyba nie do tego, ze lepsza pozycje na rynku
> ma osoba z wypowiedzieniem z tytulu liklidacji/upadlosci, wygasniecia,
> badz wypowiedzenia przez pracownika od osoby z art. 55.1.1?
Do czego zmierzam? Proszę:
jeżeli wpis na świadectwie pracy wskazujący, że pracownik rozwiązał umowę o
pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy (taka "dyscyplinarka" dla
pracodawcy) miałby móc być interpretowany na niekorzyść pracownika to
oznacza, że powinno się pracodawcom trochę bardziej zacisnąć prawną śrubę -
tak, aby takie kwalifikacje maksymalnie utrudnić.
Czemu?
Bo nie może być tak, aby ktoś ponosił jakiekolwiek nieformalne konsekwencje
stosowania sie do przepisów prawa.

> Majac dwie osoby ktorym konczy sie okres probny i do podjecia decyzje
> ktorej zaproponowac nastepna umowe (lepsze warunki w umowie) kogo bys
> wybral? Zadnego wplywu nie miala by swiadomosc, ze moze ktos naciagnal
> powod, ze moze byl zbyt zdesperowany/pazerny/naiwny/glupi zeby nie
> wymiec podczas okresu probnego, ze moze na sile znalazl pretekst jak na
> horyzoncie znalazlo sie cos lepszego (a nikomu nie chialo sie z gnojem
> uzerac)?
Naciągnął?? Na siłę?? Co Ty, KP nie czytałeś?
Jedno pytanie: co to jest w Twojej wypowiedzi: "wymiec"?
Bo chyba nie "wymięc" od "wymiękać"???

> Poza tym dyskutujemy w watku o bzdurnej przyczynie
Ta przyczyna nie jest bzdurna. I osobnik (osobnicy) decydujący sie na
zatrudnianie pracowników muszą o tym wiedzieć, bo to jasno w KP stoi.

> ktorej
> wykorzystanie moze sporo kosztowac osobe, ktora ja wykorzysta
> (naprawienie szkody na zasadach ogolnych). Ciezkie naruszenie praw
> pracowniczych poprzez swiadome opoznienie wyplaty o jeden (slownie:
> jeden) dzien.
Dura lex sed lex. A jakby tak pracownik po prostu raz sobie bez słowa nie
przyszedł do pracy. Qrdę - jeden raz! To dyscyplinarka też byłaby bzdurą i
naciąganiem?

> Kurde, jezeli robi to konsekwentnie co miesiac, to o
> mobbing go pozwac.
Eee, weź poczytaj KP. Tam stoi co to jest mobbing.

> A jezeli byla awaria w KIR'ze i rozliczenia zeszly
> ostatnia a nie przedostatnia sesja?
Bez znaczenia. Pracownik nie musi posiadać konta. Może zwyczajnie żądać
wypłaty w gotówce do ręki. Jeśli pracodawca i pracownicy uzgodnili, że
wypłata wynagrodzenia będzie odbywać sie drogą przelewu na konto pracownika,
to psim obowiązkiem pracodawcy jest zadbanie o to, aby pieniądze znalazły
sie na ich (pracowników) kontach w odpowiednim termienie. Jesli sobie z tym
nie daje rady (celowo czy z nieudolności), to dokonuje ciężkiego naruszenia
obowiązków pracodawcy i podlega działaniu art. 55 § 1^1 KP

--
Pozdrawiam
Jotte