>>Powiedzieć jednej osobie znaczy to zrobić to w cztery oczy w parku
>>ściszonym głosem. Założenie, że osoby z normalnej firmy są w takiej
>>sytuacji podsłuchiwane przez osobę trzecią jest mało realistyczne.

> ale nie jest to _niemozliwe_.

Tak, za wszystko odpowiadają Gremliny...

>>No kolego, widzę, że nadajesz się na stanowisko kierownicze w spółce
>>Skarbu Państwa. Dla Ciebie przekazanie rejestru sprzedaży, listy

> WYPRASZAM SOBIE.

Dlaczego? To niezła fucha.

> obejrzales czyjs biling i WIESZ NA PEWNO co kto mowil? kto trzymal
> w reku sluchawke?

Z billingu nie wynika co kto mówił - jest natomiast mało prawdopodobne,
by kilkadzisiąt rozmów, po 0.5 - 1 h odbyło się przypadkowo, a
dysponenci terminali nie wiedzieli o tym fakcie, podobnie jak mało
prawdopodobne jest, by w czasie gwałtownych zmian w firmie, zwolnień etc
rozmawiali o chodowli mrówek w akwarium. Wątpliwośc można mieć jedynie
do stopnia udziału i przywództwa.
(...)

>>Istniała możliwość, motyw - sprawca przyciśnięty do muru przyznał się, a
>>metody pytania nie były jak na gestapo.

> moze przynal sie zeby oslonic kogos kto ten telefon trzymal w rece?
> a moze rzeczywscie jest winny.
> Nie wykluczam tego. ale jak widze juz mnie i moje poglady
> rozpoznales i osadziles. dzieki.

Ani nie rozpoznałem, ani nie osądziłem. Naiwnością jest jednak sądzić,
że to np. dzieci właścicieli terminali prowadzą sobie w krytycznych
czasowo momentach rozmowy na tematy ogólne.

>>Billingi to mój przykład (dowodu) - nie wiąże się ze sprawą autora
>>inicjującego wątek.

> ale dowodu _watpliwego_.
> moze nie. nie tyle watpliwego, co nie niepodwazalnego.
> tak samo przyznanie sie nie jest dowodem niepodwazalnym.
> tylko tyle i az tyle mam na mysli.

Jeżeli ktoś przyznaje się do czegoś, co jest weryfikowalne to jest to dowód.

> W Twojej sprawie prawie na pewno moje watpliwosci sa bez sensu.
> Ale w sprawie kablowania/plotek? Oskarzenie o plotki w takich
> wytuacjach opiera sie zwykle wlasnie o plotki, albo o dzialania
> jeszcze smieszniejsze (podsluchiwanie cudzych rozmow z szefem?).

Jeżeli szef wie, co mówiłeś w obecności np. dwóch osób, to nie ma innej
mozliwości niż ta, że jedna z tych osób lub ty sam go o tym
poinformowałeś, szczególnie, jeżeli informacja dotyczy rzeczy/sprawy,
która nie jest powszechnie wiadoma.

>>Są ludzie, dla których konflikt jest formą istnienia. Taka osoba nie
>>spocznie, dopóki Ciebie nie zniszczy. A pytam, jak Polak Polaka -
>>dlaczego to ja mam ustąpić i pozwolić, by niszczono kolejną osobę?

> poniewaz zeby kontaktowac sie z taka osoba trzeba znizyc sie
> do jej poziomu. To juz TWOJ wybor, czy chcesz sie znizac, czy chcesz zachowac
> swoja godnosc (TAK, olac to i isc dalej nie ogladajac sie za siebie).
> Czy ta zemsta kogos czegos nauczy? Komus pomoze?

Nie wiem jak można nie kontaktować się z kimś, z kim np. pracuje się na
codzień np. w zespole.

> Nie. Zaszkodzi glownie TOBIE, bo nie komus, kto tak wlasnie zyje...
> Czy firma, ktorej szef wspoldziala z taka osoba zamiast ja wylac jest
> miejscem pracy o ktore warto walczyc robiac z siebie szmate?
> Moze w jakiejs jednostkowej sytuacji zyciowej tak. wiele osob wmawia
> sobie, ze jest w takiej sytuacji. Ale tylko niektore z nich naprawde sa.

Trudna decyzja, czy mając na utrzymaniu rodzinę, nie spłacony dom,
samochód etc. warto zrobić z siebie szmatę, czy nie. Jeżeli położysz na
szali swoje bankructwo, niemożność wykształcenia dzieci i klepanie biedy
do końca życia a z drugiej strony dokopanie świni-kablowi to wybór nie
jest oczywisty. Nie życzę Ci byś musiał go kiedykolwiek dokonywać.
Dlaczego mam się wycofywać alo uciekać?

>>Nie jestem zwolennikiem gier, nie lubie taplać się w gównie - interesują
>>mnie rozwiązania, nie konflikty, bo wojna wyniszcza obie strony.

> aha. a o czym my tu piszemy?
> ZEMSTA to jest wlasnie dokladnie gierka / taplanie sie w gownie.
> Takie jest moje zdanie.

Nie mam na myśli zemsty, lecz pragmatyzm, wroga należy zniszczyc, nawet,
jak darzymy go sympatią.

> Co do reszty Twoich wywodow zgadzam sie.
> Biorac pod uwage to, ze sie zgadzam oraz ze zemste uznaje jak wyzej,
> chyba sie rozumiemy.

Tak.

> Nie lubie taplac sie = nie bede sie mscil. w pewnym momencie / z pewnymi
> osobami byc moze nie ma co sie / innych meczyc. ot i wszystko.
> a dopuki sie da nalezy _rozmawiac_ i wlasnie szukac rozwiazania *konfliktu*.
> mszczenie sie nie przypomina niczego z tych rzeczy.

(...)

Rozmawiać można z kims takim jak Ty - tzn. osobą otwartą i rozważającą
argumenty drugiej strony - przyjmij proszę, do wiadomności, że spotkasz
na swej drodze ludzi, z którymi rozmowa nie jest możliwa - mam nadzieję,
że będzie ich jak najmniej.

Koniec moich wypocin.

Miłego weekendu ;-)

Dogbert