W wiadomości news:slrnfr0rso.bgq.proteus@pl-test.org Wojciech Bancer
<p...@p...pl> pisze:

>>> Ale to jest dyskusja w sensie ekonomicznym, a nie prawniczym.
>> Tego się nie da oddzielić. Nie ma ekonomii bez pojęcia pracy, z pojeciem
>> pracy nierozłącznie związane jest prawo pracy.
> Wybacz, ale nie wyznaję "wiary w święte słowo Jotte". Dlatego też nie
> traktuję wszystkiego co powiesz jako aksjomat. Jak będziesz chciał
> kiedyś uzasadnić swoje zdanie przy pomocy sensownych argumentów [1]
> to chętnie podyskutuję.
Wszystko OK, ale ja też chcę z takiej dyskusji coś mieć. Coś się dowiedzieć.
Zatem oczekuję od interlokutora jakiejś rzetelnej wiedzy, a nie podstawowej
niewiedzy.

> [1] 'przeczytaj kodeks X' to nie jest sensowny argument,
> tylko argument na odczepnego. Sensownym argumentem jest wskazanie
> konkretnych przepisów, a nie ich ogólnego zbioru.
Wybacz, ale nie wyznaję wiary w "argumenty" Wojciecha Bańcera, ps. Proteus.
Dlatego też nie traktuję tego co sądzisz o sensowności argumentacji jako
aksjomatu.
Przeczytanie - choćby pobieżne, dla orientacji - kodeksu takiego czy innego
jest warunkiem wstępnym abyś stał się dyskutantem wartym rzeczowej polemiki.
Spróbuję cię trochę naprowadzić, ale za rączkę wieść nie będę. Na początek
KP (Kodeks Pracy) i zawarta w nim definicja stosunku pracy. Następnie KC
(nie przestrasz się objętości) i pojęcia umowy zlecenia i umowy o dzieło.
Potem możemy pogadać.

--
Jotte