>> Nie znamy całej metodyki, więc nie wiemy, czy np. subiektywizaja nie
>> jest
>> celowa.
> W skali puntkowo-opisowej subiektywizmy są niepożądane. Po to się
> wprowadza
> dyskretny podział natężenia cechy, żeby uniknąć ocen subiektywnych i ocen
> typu "3 i 1/3".

NIe wiem jak w psychologii, ale w innych dziedzinach skale porzędkowe
zawierające wiele przedziałów stosuje się z powodzeniem. Oczywiście pod
warunkiem, że nie dochodzi do "rozmycia" skali

> W ten sposób możemy dojść do jeszcze większych skal, bo w końcu "'Raczej
> tak', to jednak co innego niż 'raczej nie' ". Podobnie, jak "Prawie raczej
> tak" i "prawie raczej nie", "chyba na pewno tak" i "chyba na pewno nie".
> Większość stwierdzeń zawierających "prawie" lub "chyba" ludzie obarczają
> błędami logicznymi, takimi, jak "chyba na pewno". Błedy logiczne czynią
> wyniki niewiarygodnymi.

Jak już wspomniałem nie wiem jak to się robi w psychologi, ale np w
niekórych dziedzinach botaniki opis czy na powierzchni jest gatunek czy go
nie ma to za mało. Dlatego robi się skale pożądkową od "nie ma" poprzez
"pojedyncze pędy", wyraźne skupiska" po "jednorodny płat" i wyniki są jak
najbardizej wiarygodne bo prawdopodobieństwo złego zaszufladkowania jest
bliskie zera.


> W ogóle się nie powinno opisywać punktacji pośredniej, tylko oceny skrajne
> i
> środek skali. Pozostałe - "proszę zaznaczyć, jeżeli skłania się Pani / Pan
> do ktorejś odpowiedzi, lecz nie ma pewności."

Trudno mi to się z tym zgodzić. Czasami zabyt duża generalizacja utrudnia
wyciąganie wniosków - np. w przypadku rozkłądów U- kształtnych (zakładamy,
że badamy cechę ilościową przybliżaną przez skalę porządkową).

(.....ciach.....)

> Jeżeli liczba pytań jest liczbą pierwszą sugeruje to, że czynnik jest
> jeden.
> Jeżeli liczba pytań dzieli się przez liczbę naturalną, mniejszą od 10 a
> uzyskany iloraz jest mniejszy od dziesięć sugeruje to liczbę pytań i
> liczbę
> czynników.

NIebezpieczne założenie. Można badać dwa czyniki z tym, że od jednego jest
np 15 a do drugiegio 28 pytań.
Jeżeli czynnki są rozpatrywane niezależnie to nie ma problemu, w innym
przypadku mamy metody ważenia......

>
>> Jak juz napisalem, nie znamy ani caklej metodyki ani nawet tematu pracy.
> Znamy - to jest w ankiecie, jedne z pierwszych zdań.


?.
Ja zobaczyłem tylko adzo ogólnie wspomniany cel pracy i nstrukcję
wypełaniania ankiety. Nic o całej metodyce. Tymczasem ankieta może stanowić
jedno z wielu narzędzi badawczych zastosowanych przez Wilczka. Może być
nawet jedną z alternatywnych ankiet - tak więc dalej sądzę, że nie znamy
całej metodyki........
Chociaż gorączkowe poprawki nanoszone przez autora sugerują, że rzeczywiście
niezbyt się wcześniej przyłożył.

Pozdrowienia
Paweł