>> W przypadku straży, czy medyków faktycznie trudno o pełny kapitalizm,
> W wielu dziedzinach tzw. kapitalizm jest nie tylko zbędny, ale wręcz
> szkodliwy.
> I nie jest w żadnym razie uniwersalnym remedium na wszystko.
> Ty jak nabywasz nowe majtki to je po prostu kupujesz aby nie mieć gołej
> dupy, czy czynisz inwestycję bieliźnianą, która powinna się zwrócić? :)
>
>> ale górnictwo w Polsce to jakaś kompletna porażka.
> A ty się znasz na górnictwie, jego roli w gospodarce naszego kraju oraz
> istniejących uwarunkowaniach?
>
> --
> Jotte
>

niezależnie od strategiczności różnych sektorów trudno podważyć pewne fakty
które świadczą o niecałkiem optymalnym zarządzaniu spółkami państwowymi. Są
to m.in.:
- miejsca w radach nadzroczych i zarządach obsadzane z politycznego nadania
aktualnie rządzących ekip
- dziwna rola tzw "strony społecznej" czyli znacznej liczby związków
zawodowych, które na polityczne uzależnionych zarządzających są w stanie
wymuszać różne układy które są niekoniecznie dobre dla firm z ekonomicznego
punktu widzenia. Wymuszenie odbywa się zazwyczają poprzez urządzenie
rozpierduchy w stolicy i szantaż wyborczy. Prywatyzacja zazwyczaj uzdrawia
lub porzadkuje stronę ekonomiczną działania przedsiębiorstwa ale narusza
bądź likwiduje przywileje związków, związkowców i oczywiście zwyłych
pracowników. Dobrym przykładem takich wielopłaszczyznowych zależoności są
ostatnie przepychanki w KGHM (rząd nieśmiało chce prywatyzować, ZZ stają
okoniem) który co prawda jest rentowny i bardzo bogaty, ale produkuje miedź
najdrożej na świecie (4,9 tys $ za tonę) i ze względu na poziom kosztów,(
które w ok 60% stranowią wynagrodzenia i świadczenia socjalne) jest
niesamowicie zależny od wahań koniunkturalnych. Po kilku latach prosperity,
obecnie zbliża się do granicy opłacalności bo ceny miedzi na świecie mocno
spadły (do lekko ponad 6 tys $ za tonę) a dodatkowo osłabiła się pozycja
złotówki. Nie ma co ukrywać że działający racjonalnie przedsiębiorca
nastawiony na zysk wydzieliłby ze struktury zakładu nierentowne lub
niepotrzebne składniki majątkowe i organizacyjne, zlikwidowałby części
etatów i stopniowo ograniczyłby świadczenia socjalne. Myślę, że uzalezniłby
zarobki od efektywności pracy co absolutnie nie ma miejsca w spółkach
państwowych. Co lepsze ? Nie wiem, ale wg mnie lepiej dla firmy jest stać na
własnych prawdziwych nogach i dzielić z tego co wypracuje, niż tkwić w bajce
i ciągnąć z portfeli podatników. Huty sprywatyzowano i jakoś nie słychać
narzekań na prywtanych właścicieli np na pana Mittalla. Vattenfall ?? Jestem
ze Śląska i akurat Vattenfall jest moim dostawcą prądu i mogę się pocieszyć
tym, że nie ma chyba w Polsce tańszego - ja przynajmniej nie znam a
porównywałem swego czasu różne oferty. W kopalniach węgla jest podobnie jak
w miedzi i moim skromnym zdaniem marnujemy czas spalając węgiel zamiast
prowadzić intensywne i efektywne badania nad jego przetwarzaniem (np na
paliwa). Jestem, zdania że sektory produkcyjne należy prywatyzować bo są
lepiej zarządzane i po przekształceniach pracują efektywnej a cały wrzask o
pozostawienie status quo to głównie związki i inspirowani prze nie
pracownicy, którzy patrzą tylko aby kolejny rok-dwa przejechać na
dotychczasowych warunkach bez oglądania się na dobro przedsiębiorstwa. To że
w dłuższym okresie firma może upaść - co tam byle dzisiaj było na piwo i
golonko a po nas chcoćby i potop. Podobnie Poczta Polska - ponad 50
organizacji związkowych które nie potrafią dojść do porozumienia i
paraliżują wszelkie próby zmian w PP a podstawowa działalność PP jaką jest
m.in. dostarczanie paczek przynosi straty? Ciekawe dlaczego??
Są sektory których prywatyzować nie należy jak np publiczna służba zdrowia,
oświata - tutaj racje ekonomiczne nie powinny mieć pierwszeństwa, a prywatne
placówki w tych sektorach i tak istnieją i mają swych lojalnych klientów
--
Jackare