W wiadomości news:fd34cm$kr0$1@news.onet.pl sz <s...@b...no> pisze:

>> Fakt. Wymagam pewnej wiedzy od kontrdyskutantów i często bezlitośnie
>> wytykam jej brak niedoukom.
>> Doświadczyłeś przecież na sobie.
> problem w tym ze wymagasz wiedzy ktora niekoniecznie jest tematem rozmowy
> a po prostu tej w ktorej jestes biegly.
To nie w ten sposób. Przy całym zrozumieniu idei grup dyskusyjnych wychodzę
z założenia, że moje przemyślenia (albo to, co za nie uważam) nikogo w sumie
nie obchodzą i obchodzić nie muszą. Podobnie zresztą jak mnie z reguły nie
obchodzą cudze. Interesuje mnie natomiast rzetelna, poparta dowodami wiedza,
twierdzenia mające oparcie w wiarygodnych źródłach. I jeśli angażuję się w
dyskusję, to staram się ją w tym kierunku prowadzić, szczególnie gdy materia
omawianego zagadnienia wymaga podejścia merytoryczniego.
Trudno na grupie poświęconej zagadnieniom pracy nie opierać się na prawie
pracy, trudno poważnie dyskutować, jak się go chociaż nie liznęło. A już
kompletnie śmiesznym staje się ignorant uważający, że znajomość prawa jest
zbędna, bo on ma "zdrowy rozsądek".

> ciekawe czy robisz to swiadomie czy to taki odruch? :-P
Raz tak, raz inaczej, a niekiedy wręcz przeciwnie niż odwrotnie. :-P

> to naturalne ze temat ewoluuje w trakcie dyskusji ale spychanie go akurat
> w tym kierunku ktory lubisz wywoluje wrazenie rozmowy z podrecznikiem - co
> z tego ze ma racje skoro to tylko ksiazka. a z ludzmi rozmawia sie
> ciekawiej ;-)
Może i masz rację.
Szczególnie jak kto do korzystania z podręczników nienawykły... ;)

--
Jotte