On 2012-09-04, Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> wrote:

[...]

>> oraz stały, wg mnie niski ZUS.
>
> Noooo, a tu pojechałeś...

Nigdzie nie pojechałem. Dołóż sobie takie same obciązenia jak ma ktoś
na etacie, ale w wersji "brutto brutto" (czyli z tym co płaci pracodawca)
i porównaj jak szybko się wyrówna i jak szybko pracodawnik będzie na tym
stratny.

> Po pierwsze nie jest stały. Nikt nie broni płacić składki wyższej niż
> minimalna. Problem w tym, że nie możesz legalnie zarobić np. 500 zł, bo
> prowadząc działalność to do interesu dopłacisz tym "niskim" (tfu) zusem.

Zakładając że "dorobić", to może, bo wówczas pracuje, ma inne źródło dochodu
i koszt ZUSu to jakieś 250 zł (do odliczenia), więc z tych "np. 500 zł"
coś mu zostanie. A jak jest opodatkowany na skali, to i więcej, bo sobie
ładnie odliczy w większości te składki od obciążeń z podatku PIT wynikającego
z innej umowy (bo akurat TE składki to się odlicza od podatku, nie od dochodu).

> Ale (uwaga ironia) oczywiście, nie każdy musi prowadzić działalność, nie?

No jak masz zamiar przeżyć za 500 zł, to gratuluję pomysłu. A dla odmiany
zaproponuj tym co zarabiają na działalności po 5-8-12 tys, żeby zaczęli
płacić ZUS jak na etacie. Na pewno się ucieszą. :)

>> Broni ktoś założyć działalność?
>
> Załóż działalność. Popłać kilka lat te "niskie" składki. Jak po tych
> paru latach dojdziesz do wniosku, że te pieniądze poszły w czarną dziurę
> to się razem pośmiejemy przy piwie.

Nie mogę drugiej założyć.

> Z drugiej strony, wątpisz w inteligencję ludzi, którym się powodzi.
> Nie bez powodu (z reguły) im się powodzi i doskonale zdają sobie sprawę,

No błagam, chyba nie sugerujesz że to jest jakaś widoczna korelacja?

> że dla własnego bezpieczeństwa trzeba pomagać tym nieporadnym, jak też tym
> co mieli pecha.

Tak, w to akurat wątpię. Zwłaszcza jak sobie uświadomię, że tych naprawdę
inteligentnych może być zbyt mało by pokryć takie koszty.

> Nadopiekuńczość państwa przybiera formy karykaturalne i taką właśnie
> karykaturą emerytur jest obecnie zus. Od umierających ludzi na ulicy są
> organizacje charytatywne lub inne instytucje do tego celu powołane (i
> utrzymywane z podatków tych "którym się powodzi").

Ale sensowne jest znalezienie równowagi w systemie, a nie wywalanie
wszystkiego do kosza.

> Skoro nie potrafią zapewnić _emerytur_, to powinni pozwolić ludziom
> decydować samodzielnie w jaki sposób zabezpieczyć (bądź nie) swoją
> przyszłość.

A ktoś Ci broni dodatkowo się zabezpieczać w dowolnie wybrany przez
siebie sposób? Decydować samodzielnie możesz, nikt nie broni.

> Ludzie inteligentni zrobią to bardziej racjonalnie i jeszcze
> im zostanie na datki dla instytucji charytatywnych.

I ten argument akurat poddaję w wątpliwość.
Wolny kraj, więc chyba mi wolno.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl