Wojciech Bańcer <p...@p...pl> napisał(a):

> Aleksander Galicki napisał(a):
>
> [...]
>
> > bo tak sie konczy czytanie po lebkach dokumentacji MS.
>
> To znaczy że oni tam wyżej piszą nieprawdę i to nie są obiekty?
>
> > Zobacz tu deklaracje typu Char:
> > http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/system.char
.aspx
>
> > Widzisz, ze tam jest "public struct Char", a nie "public class Char "?
>
> No i? To w C# obiekty są tworzone tylko przez 'class'? W opisie 'struct'
> w C# też jest mowa o tym że tak stworzone typy są obiektami. Dla odmiany
> masz poniżej deklarację tego samego typu w C++ i tam już jest class użyte.


Pisales o roznicach w C# i Javie. Pamiec szwankuje?

Wiec napisze jeszcze raz: to co pokazujesz w C# nazywa sie autoboxing i jest
(z dokladnoscia do syntax sugar) takie same w Javie. Nie moze zatem sluzyc
jako przyklad tego ze C# jest "bardziej obiektowy".

Odnosnie moje nieuprzejmej maniery: szlak mnie trafia gdy widze jak niektore
osoby z tej grupy zaczynaja sie wymadrzac i dawac rady z zakresu sciezki
kariery w IT. Wiekszosc tych wskazowek sa niemadre i nie wynikaja z zadnego
doswiadczenia tylko z checi polkepania sobie w klawiature.

A.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/