W wiadomości news:f4r7ti$c54$1@news.interia.pl Jackare
<j...@i...pl> pisze:

>> Miałem kolegę, wybrał uprawianie wolnego zawodu, co motywował tym, że
>> chce się czuć wolny.
>> I czuł się wolny, a jakże.
>> Był bardzo często wolny od gotówki, trwale wolny od zdolności
>> kredytowej, zupełnie też był wolny od własnego mieszkania, urlopów,
>> wyjazdów weekendowych, samochodu itp., co zresztą było efektem
>> pierwszej i drugiej z wymienionych wolności.
> To efekt jego decyzji i myślę że nie ma co się nad tym rozwodzić bo
> jeżeli ta wolność dawała mu poczucie szczęścia to pewnie nie zamieniłby
> jej na żadne złote łańcuchy.
Ale nie dawała. Popełnił fatalny błąd.
Widzisz, nie każdy może być przedsiębiorcą (choćby jednoosobowym), tak samo
jak nie każdy może być np. rzeźbiarzem.

> Równie dobrze mogłby nie mieć tego
> wszystkiego o czym piszesz mając świetnie chroniącą go umowę o pracę i
> wynagrodzenie w postaci najniższej krajowej. Są jeszcze także ludzie
> dla których dobra materialne są z wyboru na ostatnim miejscu - temat
> rzeka i nie ma co do eksploatować.
Wręcz odwrotnie. Najwyżej nie miejsce i czas na to.

>> Dzięki obecnym, a przede wszystkim planowanym zmianom w prawie
>> machinacje takie będą utrudnione (choćby przez sankcje finansowe), a
>> pracownik w razie czego będzie miał większe szanse i możliwości
>> dochodzić swych praw drogą ustalenia faktycznego stosunku pracy
>> niekoniecznie na dość niekiedy długotrwałej drodze sądowej.
> Jest w tym co piszesz jakaś racja, ale wynika ona ze zmarginalizowania
> punktu widzenia tylko do punktu widzenia pracownika
Zmarginalizowania? Co ty mówisz - sprawdź sobie ilu jest w Polsce
pracowników (zatrudnionych na umowę o pracę), a ilu prowadzących działalność
jednoosobową działalność gospodarczą. To raczej ich problemy można nazwać
marginalnymi.

> a taka ostra zmiana reguł w trakcie gry uderza bardzo mocno w
> przedsiębiorców którzy są przedsiębiorcami z wyboru a nie przymusu.
Znaczy się twierdzisz, ze ci z wyboru dostają mocniej, niż ci z przymusu?
Czemu?
Zmiany zawsze odbywają się w trakcie gry i inaczej nie będzie, bo się nie
da. Ważne aby zmiana była jasna, zasadna i sensowna oraz zaanonsowana z
odpowiednim wyprzedzeniem.

> Pracownicy mają mnóstwo instumentów i instytucji które ich chronią.
> Począwszy od zapisów KP, sądów pracy, inspekcji pracy, docierając do
> ZWIĄZKÓW ZAWODOWYCH które takie machinacje o jakich pisałeś mogą i wręcz
> powinny likwidować lub do nich nie dopuszczać.
> Przedsiębiorca, zwłaszcza mikro- nie ma nic i nic go nie chroni przed
> zmianami reguł w trakcie gry.
Przedsiębiorca, niezależnie od tego czy mikro-, czy makro-, czy midi- został
przedsiębiorcą w wyniku swojej decyzji. Spójrz kilka akapitów wyżej - to są
twoje słowa tylko w odniesieniu do mojego znajomego. Nie uważasz, że
używanie tego samego argumentu w różny sposób zależnie od wygody znacznie
zmniejsza jego wagę?

> Może to oczywiście waklkulowywać w ryzyko
> na starcie itd ale miejmy na uwadze skalę mikro i rzeczywiste
> uwarunkowania rynkowe.
Nie tylko może, ale wręcz powinien, by nie rzec - musi. Dla własnego dobra.

> Co może mikroprzedsiębiorca jeżeli państwo jest
> w stanie jednym ruchem rozłożyć takiego potentata jakim był np Roman
> Kluska i państwo nie ponosi z tego tytułu odpowiedzialności.
Albo JTT.

--
Jotte