Jotte napisał(a):

> Nie rozumiesz albo zrozumiawszy, że nie masz racji celowo zbaczasz z
> tematu.
> Założę to pierwsze.
> Samozatrudnienie to termin oznaczający_jednoosobową_ działalność
> gospodarczą.

Ten dziwny termin 'samozatrudnienie' jest gdzieś zdefiniowany?
Czy jak podpiszę z kimś umowę o dzieło, żeby zrobił część roboty za
mnie, to już jestem cacy i nasz rząd nie będzie ze mną walczył?
Widzisz ten absurd?
Czy może muszę kogoś na umowę o pracę zatrudnić, żeby się
odczepili?

>> Doskonale sobie zdaję z tego sprawę, że łamane jest prawo.
>> Mówienie jednak o wymuszaniu czegoś na pracowniku jest niestosowne.
>
> Tu zupełny brak logiki - wiesz, że łamane jest prawo ale mówienie o
> jednym z przejawów tego łamania nazywasz niestosownym?
> Bez sensu.

Samym faktem zwalniania ludzi i potem podejmowania współpracy
z firmami, prawo łamane nie jest.

Prawo łamane jest, gdyż jego kolejne wersje zapalczywie walczą
z takimi małymi działalnościami gospodarczymi. Tworzone są
przepisy pozwalające przymusem ustalić "stosunek pracy".
Więc w efekcie, niejednokrotnie, prawo jest łamane.

Może należy przestać udawać, że cała ta akcja to niby dla dobra
pracowników, a nie dla dobra ZUS-u?

>> Można przecież też mówić o zmuszaniu pracodawcy do zwalaniania ludzi
>> poprzez kretyńskie przepisy powodujące nieopłacalność działalności.
> No, teraz to pojechałeś po bandzie. Owszem można mówić o różnych
> rzeczach, tylko po co wymyślać bzdury?

No jakie bzdury. Jak masz odprowadzić niemal drugie tyle, co dostaje
pracownik, w czarną dziurę, to jest o czym mówić.

> Po pierwsze nie ma obowiązku prowadzenia działalności ani zatrudniania
> ludzi.

Obowiązku jedzenia i spania nie ma równiez.
Prowadzenie działalności (takiej rzeczywistej), to podstawowe działanie
człowieka.

> Po drugie jeśli już ktoś zamierza to robić, to powinien najpierw
> zaznajomić się z przepisami, zgodnie z którymi działalność będzie musiał
> prowadzić i podjąć decyzję, czy podoła w danych warunkach.

Każdy się obznajamia i jak znajduje metodę na obniżenie kosztów,
to mu się te przepisy tak zmienia, żeby mu się czasem jednak
nie opłacało.

> Po trzecie -
> jak ocenisz czy nieopłacalność działalności i w konsekwencji zwolnienia
> pracowników spowodowane są "kretyńskimi przepisami", nieudolnością
> pracodawcy, może jednym i drugim, a może czymś jeszcze innym?

Trzeba by to rozpatrywać indywidualnie.
Jednym i drugim w ogólności.
Ostatnio w Polsce, przepisy przeważają.

> Chyba wiem, co masz na myśli. Jednak priorytetem jest zapobieganie
> wykonywaniu pod płaszczykiem działalności gospodarczej zadań będących de
> facto typowym świadczeniem pracy na zasadach właściwych umowie o pracę.
> Instrument fiskalny wydaje się najprostszą drogą do tego.

Ten priorytet jest całkowicie niewłaściwy.
Powinno się raczej dążyć do marginalizowania koncepcji umowy o pracę
na rzecz wolnych umów.

Stach