Dnia Thu, 21 Sep 2006 21:30:45 +0200, Jotte <t...@w...spam.wypad.polska>
w <eeup8r$9vf$1@news.dialog.net.pl> napisał:

> W wiadomości news:slrneh51h7.man.jakub@jakub.kofeina.net Jakub Lisowski
> <j...@S...kofeina.net> pisze:
>
>>> Ty cały czas mówisz o sobie i tylko o sobie. To ma swoją nazwę.
>> Egoizm. Dlaczego uważasz, że to coś złego?
> Nie. To jest egocentryzm.
> I nie jest to coś złego z definicji. Rzekłbym, że jest to raczej niskie,
> prymitywne, niesmaczne...
> Tak bym to mniej więcej określił.
> Natomiast może prowadzić i najczęściej prowadzi do działań ewidentnie złych.

Natomiast środkami zapobiegającymi tym działaniom są różnego rodzaju
kary stosowane przez środowisko w wypadku ujawnienia takich działań.

>> Ja jestem za tym, aby zlikwidować koryto.
> Obawiam się, że nie rozumiem. Mógłbyś bez metafor?

Którego słowa nie rozumiesz?
Zlikwidować koryto oznacza zlikwidowanie jakichkolwiek przywilejów typu
wcześniejsze emerytury dla wycieczki z kilofami.

>>> Hmm... tych co wcześnie stracili rodziców musisz za strasznych pasożytów
>>> uważać...
>> No, idź dalej w demagogię. O róznych fundacjach słyszałeś?
> Nie wystarczy, że nazwiesz coś demagogią, aby to się demagogią stało.
> Chyba nie masz pojęcia o zasadach organizacji i finansowaniu edukacji
> państwowej, które to działania są konstytucyjnym obowiązkiem tegoż państwa.

Jak se panstwo z konstytucji skresli, to nie będą. Konsttucja nie jest
dana raz na zawsze, to ustawa podobna do wielu innych.

> Nie opiera się tego na fundacjach. Mogą one naturalnie prowadzić własne
> placówki oświatowe, ale OBOK istniejących rozwiązań systemowych wobec
> których mogą pełnić rolę wspierającą. Trzeba się choć trochę znać na
> temacie, w którym się głos zabiera.

Dodatkowo ustawiasz pieknego chochoła, najpierw piszesz o sierotach, by
przeskoczyc do systemu kształcenia.
Pierwsze jest demagogią - skupiasz się na odstępstwie od reguły, które
wywołuje powszechną litość - oczywiście dziecko pozbawione rodziców
zasługuje na nią, jednak w Polsce sierot w sensie że dziecku oboje
rodzice nie żyją a dziecko nie jest pełnoletnie nie jest jakoś
szczególnie dużo, i te dzieci w wiekszości jakąś rodzinę jednak mają.

A potem bazując na teoretycznie wywołanej litości nad jakimś promilem
ogółu zarzucasz nieznajomośc tematu.

No praktycznie ksiązkowy przykład chwytów erystycznych (następne trudne
słowo, i szcezrze mówiac wisi mi to, że zarzucisz nieczytanie takiego
traktatu o sztuce wygrywania sporów, bo powoli widzę, że nie masz
praktycznie żadnych argumentów na obronę swojego socjalistycznego
podejścia innych niż stan bieżący, 'ludzie jedzcie g bo miliony much nie
mogą się mylić' i 'a u was murzynów biją').

>>> Prostuję: myślenie _socjaldemokratyczne_ i to nie przefiltrowane przez
>>> pryzmat peerelowskiej przeszłości Polski uważam za lepsze niż liberalne.
>> Ja uważam, że przedrostek 'socjal' to rozwala.
> Rozumiem, ale to tylko fobia, nic racjonalnego. Ponieważ podejrzewałem ją u
> Ciebie już czytając poprzednie Twoje posty dlatego dodałem frazę o pryzmacie
> peerelu. U osób, u których wiedzę, doświadczenie, analityczną dociekliwość,
> wszechstronność i elastyczność oglądu zastępuje jednostronna, obsesyjna
> indoktrynacja funkcjonują właśnie takie wyuczone konotacje przy jednoczesnym
> zaniku dystansu i obiektywizmu.

Łał, same trudne słowa.

>> Beneficjanci systemu socjal* będą robili wszystko, aby tymi
>> beneficjantami być dłużej i bardziej. I to jest problem, bo ich potrzeby
>> będa cały czas rosły, obojętnie, czy te potrzeby sa realne, czy
>> wydumane.
> Człowieku, co Ty wygadujesz? Przecież to bełkot a la obśmiany powszechnie
> Korwin i jego równie śmieszni zwolennicy mieszczący się na jednej kanapie!
> Wydumane to są Twoje przepowiednie. Realne potrzeby to są realne potrzeby,
> należy szukać sposobów ich rozwiązania, a nie pieprzyć nonsensy o
> beneficjentach itp.
> Z blekotem to ja dyskutował nie będę.

No ja dochodzę do podobnych wniosków.
Zdarzyło ci się wymienić kogokolwiek, kto ma realne potrzeby od panstwa
socjalnego a nie jest beneficjentem tego państwa?

>> Nie żądam, aby ktokolwiek sięmną zajmował
> Jesteś już nudny z tym ja, mną, mnie. Jesteś sobkiem to idź się zakiś w
> domu, miej do wszystkich pretensje o wszystko, narzekaj jak to cię doją,
> upewniaj się w mniemaniu o własnych racjach, a jak już zostaniesz sam jak
> palec i będziesz potrzebował aby ktoś cię chociaż zauważył, to zrozumiesz
> sens pojęcia "solidarność społeczna".

Sens pojęcia "solidarnośc społeczna" jest taki, żeby dojebać tym, co
mają więcej tak, aby zrównali się z tymi, co mają mniej, żeby tym
ostatnim było lepiej.

W ciągu ostatnich lat to pojęcie jest właśnie realizowane w ten sposób.
Mimo próśb jednak nie udało ci się do tej pory zdefiniować wspomnianeg
pojęcia (jezeli jednak ta definicja jest w postach których nie
preczytałem, to odszczekam), natomiast doskonale wychodzi ci szermowanie
wyświechtanymi frazesami.

>>>Jak Ci się marzenie spełni i zapłacisz liniowo np. 35% od
>>> wszystkiego, to zaśpiewasz inaczej. Kto powiedział, że da Ci prezent
>>> w postaci niższego podatku?
>> Bo oczywiście ustalenie podatku liniowego na poziomie 15% jest
>> niemożliwe.
> Ale czemu nie na 35%? No czemu?
> Albo na 2%?
> Zresztą dobra - bądź mężczyzną i postaw sprawę odważnie - podatek liniowy
> 0%!

Redukcją do absurdu daleko nie zajedziesz.
15% różni sie do bredni które piszesz tym, że zostały zaproponowane.

>>> Przyznasz im to prawo, czy nie?
>> A pewnie, ale wytłumacz mi, w jaki sposób oni będa karani, jak zdejmie
>> się obciążenia podatkowe z kogoś innego i zrówna z ich obciążeniami?
> Gubisz się. ;))
> Przecież ja w żadnym miejscu nie twierdziłem, że dla nich to będzie kara. To
> Ty wymyśliłeś, że jak ktoś jest inteligentny i/lub ma farta to jest za to
> karany, a karą jest podatek progresywny. To Twój (nonsensowny zresztą)
> wymysł.

Nonsensowny bo?
Załózmy, że zarabiam 36000 zł i płacę od nich 19% podatku.
Nagle zarabiam 72000 i zamiast zapłacić 19% podatku, płacę około 24%
(19% od 36 i 30% od nadwyżki ponad, do tego kwota wolna i takie tam, możesz
się czepić jak już nie będziesz miał niczego innego do powiedzenia).

No to czym sa te nagłe 5% podatku, jak nie karą za zarobienie więcej?

> Uświadamiam Ci zatem, że skoro tacy jak Ty uważający się za
> inteligentniejszych i lepszych od innych tylko dlatego, że chwilowo mają

Nieeeno, są granice erystyki.
Miałem więcej szczęścia.

> ponadprzeciętne dochody podatek taki uważają za karę, to ci mający poniżej
> przeciętne dochody też mają prawo wymyślić sobie jakąś dotykającą ich
> rzekomo karę.

znaczy się co, wszystkie zarobione pieniądze idą do państwa, a państwo je
redystrybuuje po równo? Tak byłoby najsprawiedliwiej, ale chyba to już
było trenowane i skończyło się milionami ofiar.

> Np. płacenie podatku w ogóle.

Co jest wspólne dla wszystkich podatników, nie tylko tych w pierwszym
progu.
Wymyśl coś, co dotyczy tylko tych z pierwszego progu, analogicznie jak
nagły wzrost podatku dla 2 i 3 progu.

> Chciałem Ci wykazać, że w tej materii niczym sie od nich nie różnisz, a już
> na pewno nie in plus. Jeśli nie dałem rady, to trudno, przynajmniej
> spróbowałem.

Musiałbyś podptaszkować, bo jedyne co widziałem to erystyka i
zaprzeczenie bez uzasadnienia.

>> Jest sobie gościu, zarabia tyle, ze płaci podatek z drugiego progu.
>> Płaci SWOIMI zarobionymi pieniedzmi.
> A ten z pierwszego i z trzeciego płaci czyimi?
>
>> I teraz jak okazuje się, że może płacić mniej podatku to to jest dla
>> niego prezent? To ma być żart?
> Jak na razie nie może. Na razie to sobie może o tym postękać.
> Niemniej wydaje mi się, że jeśli ktoś zapłaci mniej podatku to mu zostanie
> więcej w kieszeni, a jeśli stanie się to bez jego zasługi i zupełnie za

Jego zasługą jest to, że on sobie te pieniądze do kieszeni ZAROBIŁ. One
są JEGO ZAROBIONE.

> darmo to można to określić z pewnym marginesem swobody mianem prezentu. Nie

Totez on tych pieniędzy nie ma za darmo.

> musisz się z tym godzić, to wolny kraj, a mnie to w sumie wisi.
>
> Ale zostawmy to.
> Chciałbym zadać Ci pytanie, które pozwoli mi ocenić czy w ogóle ta dyskusja
> ma sens.
> Mianowicie, czy mówiąc o zmniejszeniu obciążeń podatkowych Tobie chodzi o
> to, żeby:
> a) zmniejszyć obywatelom obciążenia podatkowe;
> b) zmniejszyć obciążenia podatkowe tylko pewnej grupie obywateli;
> c) zmniejszyć obywatelom obciążenia podatkowe, ale nie wszystkim tak samo?
d) masaj

Zrównać obciążenia podatkowe wszystkich podatników, ponieważ obecne
są niesprawiedliwe wobec jednostek które zarabiają lepiej.
I byłoby fajnie, gdyby docelowo byłoby to mniej niz obecny 1 próg.

Mozesz se wsadzićto w odpowiedź b albo c, które ci będize erystycznie i
do ustawiania chochoła bardziej pasowało.

>> A mi się nie wydaje. Nie bedzie mi się wydawało do momentu, aż zobaczę
>> wyliczenia. A z mojego punktu widzenia prawdopodobnie nawet po tych
>> wyliczeniach.
> Rozumiem. Jeśli fakty przeczą teorii, tym gorzej dla faktów. Ja tego typu
> postawę już gdzieś zaobserwowałem, nie pamiętam dokładnie gdzie, ale chyba w
> jakimś radyju...

Jest twoje wydawanie i moje wydawanie. Mi nieszczególnie zależy, żeby ci
przestało się wydawać, bo teraz to jest gra w listy i ćwiczenia
erystyczne, a jeżeli tobie sie chce mnie przekonywać, musiałbyś
przedstawić dowody.
Bo może i z twojej strony monitora twoje wydawanie jest lepsze, ale z
tej po której siedzę ja na pewno nie.

ja czyli jakub
--
Z zaparkowanego Forda Fulkersona wysiedli generał Grant i porucznik
Revoke.