W wiadomości news:slrnef3al6.q8r.proteus@ender.elsat.net.pl Wojciech
Bańcer <p...@p...pl> pisze:

>> Miejsce pracy JEST towarem.
> Raczej 'praca' jako taka może być rozpatrywana jako towar. Nie miejsce.
Proponuję zatem ujęcie takie - towarem jest oferta/możliwość zatrudnienia
składana przez potencjalnego pracodawcę.

>> Na naszym rynku jest to towar w dodatku bardzo deficytowy. Nawet nasze
>> ułomne prawodawstwo różnicuje pojęcie towaru i usługi. Ale nawet
>> przyjmując Twoja interpretację - niczego to nie zmienia. Cenę
>> winien podać ten, kto coś oferuje.
> Każdy coś oferuje. Pracodawca oferuje pieniądze.
Tylko skrzętnie ukrywa jakie. Dla normalnie myślącego to jakby nic nie
oferował.

> Ty jako pracownik
> oferujesz swoje umiejętności i czas.
Nie. Ja odpowiadam na ofertę pracodawcy. Jak bedę sam oferował, to powiem co
i za ile.

> Ale ze względu na to że to on Tobie
> oferuje pieniądze, to on jest kupującym, a Ty jesteś sprzedającym.
Bardzo ładnie się zapętlasz. Jak oferuje pieniądze, to musi powiedzieć
jakie.
Ale nie jest prawdą, że oferujący pieniądze jest sprzedającym
niezobowiązanym do podania ceny. Przykład: każdy jeden bank sprzedający
pieniądze.

>> Jak zauważyłeś zapewne, w tym i we wcześniejszych wątkach grupowicze
>> podają, że w UK praktyka pracodawców poszukujących pracowników jest
>> inna. To oni tam chyba czytają jakieś inne podręczniki.
> Ale co ma jedno do drugiego? Na aukcjach też się licytujesz na zasadzie
> kto da więcej i ostateczna cena towaru nie jest znana.
To samo w przetargach. Ale my nie o tym mówimy. Mówimy o zatrudnieniu i to w
naszym kraju.

> To wszystko zależy od zwyczajów w danym kraju, siły przebicia,
> eksluzywności tego co się ma do zaoferowania i podobnych czynników a nie
> od definicji określających co jest towarem, a co nie.
W ten sposób właściwie niczego nie można by określić, ustalić, skodyfikować.
Relatywizm pojęciowy totalny.

> W naszym kraju akurat jest przyjęte, że pracownik się wycenia.
Nic takiego z niczego nie wynika i przyjęte nie jest. Co najwyżej narzucane.
To jedynie efekt chamskiego korzystania z deficytu miejsc pracy.

> Wynika to
> z wielu czynników oczywiście, między innymi dużej konkurencji na rynku.
> W UK może być na odwrót i niczemu to nie przeczy.
J.w.

>>> Jeżeli byłoby tak jak mówisz, czyli że pracodawca oferuje jako towar -
>>> miejsce pracy, to musielibyśmy my jako nabywcy za to miejsce płacić,
>>> a tymczasem jest na odwrót. :)
>> Ależ skąd, właśnie tak jest, płacimy za to. Dzięki za ten argument,
>> przyda mi się pewnie kiedyś.
> To mówisz że ja płacę mojemu pracodawcy za to że siedzę i klepię
> kod, a nie on im płaci? Ciekawe. To czemu ja dostaję wypłatę na konto?
To proste. Bo on dostaje dużo większą. Jakby to się zmieniło, to nie
dostaniesz nic. Poza wypowiedzeniem i świadectwem pracy.
Zrozum - jeśli on Ci zleci napisanie kodu, który spodziewa sie sprzedać za
ileś tam kasy, ale nikt tego kodu nie kupi, bo nikomu nie jest potrzebny i
on zbankrutuje, to ty polecisz na zielona trawkę choćby z punktu widzenia
rzemiosła programistycznego kod był idealny, a Twoja robota mistrzowska.
Kapujesz, o co mi chodzi?

Zresztą w ogóle jedziesz schematami. Jak on mi pieniądze a ja mu
usługę/robotę, to on jest klient a ja oferent. A tak nie jest. Kasa to taki
sam towar jak każdy inny (no - prawie).

--
Pozdrawiam
Jotte