Użytkownik "Jotte" <t...@W...pl> napisał w wiadomości
news:dah4cr$8ab$1@news.dialog.net.pl...
> W wiadomości news:dagfo1$52f$1@inews.gazeta.pl Maciek Sobczyk
> <m_sobczyk@.spam-parampampam.op.pl> pisze:
>
> > Jak już napisałem - kwestii etycznych nie roztrząsam w tym przypadku,
> Nie napisałeś, że w tym przypadku. Napisałeś po prostu, że ich nie
> roztrząsasz. Stąd moja odpowiedź.
>
> > I tutaj muszę się już osobiście ustosunkować, czego nie chciałem, ale
ok.
> > Nie zgodziłbym się na to z przyczyn etycznych.
> > Powody: 1 - wątpię w
> > skuteczność metody, więc nie byłbym pewien czy kandydata należy odsiać
czy
> > nie.
> To raczej powód praktyczny niż etyczny. A gdyby metoda oparta na
> analogicznym działaniu była jednak skuteczna?

Żeby metoda była skuteczna, trzebaby kompletnie zmienić jej brzegowe
warunki. Wówczas byłaby to zupełnie inna metoda. Dla mnie to jednak wciąż są
przyczyny etyczne - jeśli obawiam się, że wystawię komuś błędną a przez to
krzywdzącą ocenę - nie biorę się za to.

> > 2 - osobiście nie przepadam za podobnymi badaniami, co nie oznacza że
> > ich nie robię. Wprost przeciwnie - jest taka metoda oceny pracowników
> > albo diagnozy deficytów - "mistery shopping".
> Nie znam się na tym. Biedronką zalatuje?

Eeee nieeee. Chociaż jest to ulubiona metoda sieci sprzedaży, stosowana
przede wszsytkim w systemach oceny pracowniczej.

> > W takich celach, które uważam za jak najbardziej pozytywne, z chęcią
> > podejmę się badania. W innych zdecydowanie nie.
> Miło mi to czytać więc - przyjmując za dobrą monetę - gratuluję postawy.

Nie chwal dnia przed zachodem słońca :) Jeszcze nie wiesz, z czym gotów
jestem wyskoczyć na tej grupę ;-)

A na serio, to dziękuję.

> > Owszem, zdarzają się też ofiary. Tak było np. z pracownikiem, który zlał
> > totalnie ale to totalnie klienta, czyli mnie i moją "żonę" (żonę tylko
na
> > czas badania). Szkoda gadać, jak nas obsłużył i bardzo dobrze się stało,
> > że został wylany. Może ktoś inny, bardziej odpowiedni na to stanowisko a
> > szukający pracy, zajął jego miejsce.
> Hmm... a to był tylko ten jeden raz? Bo ludziom sie różne rzeczy zdarzają.
> Może 15 razy taką kontrolę przeszedł śpiewająco. Ale tylko tak sobie
> domniemywam.

Fatalna obsługa, jaką zaprezentował badany, nie wynikała z deficytów jego
umiejętności. Krótko: facet niezwykle obcesowo dał nam do zrozumienia,
żebyśmy spadali, bo jemu się nie chce. Wynik badania potwierdziły wyniki
sprzedaży.

Pozdrawiam
m.