Użytkownik "Jotte" <t...@W...pl> napisał w wiadomości
news:dagcr8$lvi$1@news.dialog.net.pl...
> W wiadomości news:dagbpt$e18$1@inews.gazeta.pl Maciek Sobczyk
> <m_sobczyk@.spam-parampampam.op.pl> pisze:
>
> > Wyraźnie jest powiedziane, iż jest to informacja "nie do
> > rozpowszechniania".
> To nie tak. Jeśli rekruter _w_trakcie_ rozmowy kwalifikacyjnej podaje
jakąś
> informację dodając: "ale proszę to zatrzymać dla siebie", to jest
> niezobowiązujące, gdyż interlokutor nie mógł zadecydować czy chce tę
> informację usłyszeć i czy zgadza się na dyskrecję.
> Rekruter powinien podanie
> informacji poprzedzić prośbą o dyskrecję i uzyskać zgodę (lub nie). I w
> zależności od tego informację podać albo się powstrzymać. W przeciwnym
razie
> uczestniczy w prowokacji tak samo, jak "podstawieniec".

Chociaż nie zostało to powiedziane wprost - przypuszczam, że w taki sposób
jest przekazywana owa ściśle tajna informacja. Rekruter prosi o zachowanie
tajemnicy, inaczej test traci sens. Z pewnością rekruter dąży do zawarcia
wspomnianej umowy dżentelmeńskiej. Można więc wywnioskować, że test bada
raczej skłonność do ulegania wpływom społecznym - regule bycia konsekwentym,
ale to może za daleko idący wniosek. Ot, tak sobie dumam.

> > Mimo, iż kandydat faktycznie nie ma żadnych
> > zobowiązań, to jednak pracodawca może poszukiwać osób absolutnie
> > dyskretnych i nikt mu tego nie zabroni.
> Nigdzie nie pisałem o zabranianiu. Napisałem jak oceniam takie metody.

Ja mam uczucia mieszane co do skuteczności metody, natomiast kwestii
etycznych nie roztrząsam. Z mojego punktu widzenia - pracodawca może
posłużyć się taką metodą, traktując ją jako skuteczną.

> > Kwestie zobowiązań jak również
> > umów dżentelmeńskich zostawiłbym jako nieistotne.
> Jak dla kogo. Jeśli należysz do ludzi, którzy dżentelmeńskie (ja rzekłbym
po
> prostu -uczciwe) postępowanie uważają za nieistotne, to je zostaw.

Jak już napisałem - kwestii etycznych nie roztrząsam w tym przypadku, więc i
na temat własnego kręgosłupa i uczciwości rozpisywać się nie będę. Z tego to
powodu również nie wartościuję, kiedy wygadanie tajnej informacji jest
beee - czy po zawarciu niepisanej umowy dżentelmeńskiej czy po podpisaniu
własną krwią zobowiązania, czy po usłyszeniu prośby - proszę o tajemnicę.

> Czy w związku z tym mógłbym spytać, czy zgodziłbyś się spełnić rolę
> "podstawionego" kandydata?

I tutaj muszę się już osobiście ustosunkować, czego nie chciałem, ale ok.
Nie zgodziłbym się na to z przyczyn etycznych. Powody: 1 - wątpię w
skuteczność metody, więc nie byłbym pewien czy kandydata należy odsiać czy
nie. 2 - osobiście nie przepadam za podobnymi badaniami, co nie oznacza że
ich nie robię. Wprost przeciwnie - jest taka metoda oceny pracowników albo
diagnozy deficytów - "mistery shopping".

Polska kretyńska kala językowa to "tajemniczy klient". Jak sama nazwa
wskazuje, bada się tym czymś pracowników obsługi klienta, sprzedaży etc.
Metoda polega na wcieleniu się w rolę np. klienta chcącego dokonać zakupu
(ewent. drugiego asesora obserwującego sytuację obsługi) i przeprowadzenie
możliwie najwierniejszej założonemu scenariuszowi sytuacji pozorowanego
kupna. Różnica jest jednak zasadnicza - nie robi się tego po to
(przynajmniej nie zgodziłbym się zrobić to w tym celu) aby odsiać
pracownika. Robi się to standardowo aby:

(1) - zdiagnozować słabe strony pracownika, aby podciągnąć je poprzez
coaching lub szkolenie,
(2) - sprawdzić skuteczność odbytych szkoleń,
(3) - sprawdzić zgodność obsługi z przyjętymi w firmie procedurami obsługi
klienta.

W takich celach, które uważam za jak najbardziej pozytywne, z chęcią podejmę
się badania. W innych zdecydowanie nie.

Owszem, zdarzają się też ofiary. Tak było np. z pracownikiem, który zlał
totalnie ale to totalnie klienta, czyli mnie i moją "żonę" (żonę tylko na
czas badania). Szkoda gadać, jak nas obsłużył i bardzo dobrze się stało, że
został wylany. Może ktoś inny, bardziej odpowiedni na to stanowisko a
szukający pracy, zajął jego miejsce.


pozdrawiam
Maciek