Maciek Sobczyk napisał(a):

> Cytuję Immonę:
> "Wygadanie sie kandydata wlasciwego z informacji danej ze
> znacznikiem "nie do rozpowszechniania", o czym zda relacje kandydat
> podstawiony, skresla szanse kandydata."
>
> Wyraźnie jest powiedziane, iż jest to informacja "nie do rozpowszechniania".

Mhm, i dlatego mówi się o tym "w zaufaniu" zupełnie obcej osobie bez
zobowiązań wobec firmy. Cóż może sobie pomyśleć taki kandydat?
1. Koleś (pracownik firmy ujawniający poufną informację) jest głupi, ale
skoro mimo to pracuje w firmie i ma dostęp do danych jw to firma długo
nie pociągnie.
2. Koleś jest głupi i ma mnie za głupka i myśli, że uwierzę, że istotne
tajemnice firmy rzeczywiście omawia się z kandydatami w czasie rozmowy
kwalifikacyjnej... a właśnie... ciekaw jestem ilu z tych, którzy nie
zdali "testu na dyskrecję" wymyślonego przez "misia o bardzo małym
rozumku" wyraziło opinię jw i czy została ona przekazana do autora testu. :>
3. Nikt nie jest tak głupi, żeby ujawniać taką informację przypadkowej
osobie, ktoś próbuje mnie wkręcać...

W sumie MSZ to to raczej test na inteligencję ewentualnie na "otwartość"
był, niż na dyskrecję.


> Mimo, iż kandydat faktycznie nie ma żadnych zobowiązań, to jednak pracodawca
> może poszukiwać osób absolutnie dyskretnych i nikt mu tego nie zabroni.

Prawda? Że też hrabia MCh nie wpadł na taki pomysł tylko czekał, aż
wyrwą język.

Istotne jest złamanie klauzuli "nie do rozpowszechniania" i
> całkiem rozumiem pracodawcę, że kandydata nie zatrudni.

Oczekujesz tajemnicy? Zachowaj ją sam. Absurdem jest oczekiwanie od
rozmówcy większej dyskrecji niż własna.

> Test wydaje mi się być dosyć wątpliwy,

O to! to!

pozdrawiam

Zbyszek