Nina M. Miller wrote:

>
> ta.. zapomniales o prawdziwych przyczynach. na ogol pracownicy sa
> najdrozszym kosztem stalym (poza np. maszynami przemyslowymi etc.);


Nie zapomnialem --> patrz wzrokowcy. Jest to klasyczny sposob podejscia
do kosztow na zasadzie statystyki --> wszelkie inne koszty dzieli sie na
kawaleczki, a koszty pracownikow wrzuca sie do jednego worka na zasadzie
"kosztow osobowych", bez ogladania sie na to, ze sa tam i sprzataczki
i dyrektorzy. Jezeli do pozostalych kosztow zastosuje te samo sztuczke
tzn. agregacje ze wzgledu na jeden podmiot kosztow, to dostane:
- koszty osobowe
- koszty nieosobowe
A wtedy okaze sie, ze w czesci przypadkow te drugie sa wieksze. Nie
mozna traktowac kosztow osobowych jako kosztow, ktore mozna zmniejszac
do 0, bez wplywu na dzialalnosc firmy.
Nawet jezeli koszty osobowe przewazaja nad nieosobowymi --> dziedziny
gdzie nie trzeba duzych nakladow i wiedzy np. sprzatanie, to sama
scierka po zwolnieniu pracownika nie zetrze kurzow --> w tym ujeciu
pracownik jest dosyc tanim "urzadzeniem" wielofunkcyjnym, ktorego
odpowiednik maszynowy z takimi samymi mozliwosciami dostosowawczymi i
operacyjnymi kosztowalby grube miliony $.


> rzadko zdarza sie tak, ze w jednej firmie _wszyscy_ pracownicy sa
> uczciwi, zaangazowani i wydajni.


Nie pisalem o takiej sytuacji ale o sytuacji generalnego ciecia kosztow
osobowych "jak leci".

> i tak to soie leci, do czasu do kiedy firma nie zaczyna miec klopotow
> finansowych (obojetnie czemu).
> wtedy przychodzi mysl: z powodu trudnosci obiektywnych zrobi sie
> zwolnienia grupowe i pozbedzie wreszcie tych obijaczy.


Pracowalem w duzej firmie --> w duzej mierze zwolnienia byly wypadkowa
sympatii, antypatii i przypadku. Zwolnienia obijaczy dokonuje sie
przewaznie na poziomie poszczegolnych komorek a nie na polecenie
dotyczace calej organizacji.

> i tak sie dzieje.
> zwolnienia grupowe redukuja powaznie wydatki - zazwyczaj kalkulacje
> robi sie tak, zeby wykazac zysk badz zwiekszony zysk.
> to napedza inwestorow.. i kolko se zaczyna toczyc znow.


Jest to zysk przez zaniechanie a nie przez rozwoj. Zeby byla jasnosc,
nie jestem wrogiem wszystkich zwolnien, jestem wrogiem zwolnien, ktore
sa efektem suchej kalkulacji --> jezeli mamy teraz zysk X i zwolnimy
osoby kosztyjace nas Y, to dostaniemy zysk X+Y, co w wiekszosci
przypadkow jest nieprawda, bo dostaje sie ewentualnie (w krotkim okresie
czasu) zysk X+Y-Z (czynnik nie wziety pod uwage).

Co do inwestorow --> inwestorzy spekulacyjni nie sa zainteresowani
przezyciem firmy w dluzszym okresie czasu, ale chwilowym zyskiem -->
wiec branie ich racji pod uwage jest troche zbyt ryzykowne.


> oh, przed durnota pracodawcow powiadasz? a pracownik to co - kretyn
> bezmozgi, co podpisze co mu sie pod nos podsunie, nawet umowe w ktorej
> sam ma doplacac do interesu????

> no nie przesadzajmy, w kazdej umowie sa dwie strony, i jak jest to
> niekorzystna umowa to pracownik nie musi jej podpisywac, prawda?


Zgadza sie, pracownik jest jednym z wyjatkow na rynku, ktory w przypadku
duzej podazy pracownikow (bezrobocia) bedzie akceptowal coraz gorsze
umowy --> nie ma wyboru, interesu tzn. siebie nie zamrozi na kilka lat w
oczekiwaniu na polepszenie koniunktury.


> pracodawca zawsze bedzie dazyl do zmniejszenia kosztow uzysku do zera
> - takie sa prawa rynku;


To jest chciejstwo a nie prawa rynku.

Flyer