flyer <f...@p...gazeta.pl> writes:

> Nina M. Miller wrote:
>
> >
> > ta.. zapomniales o prawdziwych przyczynach. na ogol pracownicy sa
> > najdrozszym kosztem stalym (poza np. maszynami przemyslowymi etc.);
>
>
> Nie zapomnialem --> patrz wzrokowcy. Jest to klasyczny sposob podejscia
> do kosztow na zasadzie statystyki --> wszelkie inne koszty dzieli sie na
> kawaleczki, a koszty pracownikow wrzuca sie do jednego worka na zasadzie
> "kosztow osobowych", bez ogladania sie na to, ze sa tam i sprzataczki
> i dyrektorzy. Jezeli do pozostalych kosztow zastosuje te samo sztuczke

o wlasnie ze sie oglada. przyklad z niedawnych redukcji w sunie.
_najpierw_ odchudzili pion wysoko postawionych managerow, bedacych
borad members.

czemu? bo odeslanie na zielona trawke 10 takich to tak jakby zwolnic
2000 normanych pracownikow.

dopiero, jak to nie pomoglo (tzn. firma nadal byla na minusie) to
wzieto sie za wieksze grupowe zwolnienia.


> > i tak to soie leci, do czasu do kiedy firma nie zaczyna miec klopotow
> > finansowych (obojetnie czemu).
> > wtedy przychodzi mysl: z powodu trudnosci obiektywnych zrobi sie
> > zwolnienia grupowe i pozbedzie wreszcie tych obijaczy.
>
>
> Pracowalem w duzej firmie --> w duzej mierze zwolnienia byly wypadkowa
> sympatii, antypatii i przypadku. Zwolnienia obijaczy dokonuje sie
> przewaznie na poziomie poszczegolnych komorek a nie na polecenie
> dotyczace calej organizacji.

dokladnie, tak wyglada praktyka (niestety), zas teoria jest taka jak
napisalam: ci na gorze maja nadzieje, ze da sie zrobic to samo
mniejsza iloscia ludzi. niestety takie cos wymaga dosc porzadnej
reorganizacji, zaczynajac od samego dolu. a to jest trudne, upierdliwe
i nikt sie nie chce tego podjac bo boja sie stracic stolki.

ucina sie wiec jak leci, najczesciej zaczynajac od dzialow najmniej
wydajnych i nie przynoszacych zysku.

> > i tak sie dzieje.
> > zwolnienia grupowe redukuja powaznie wydatki - zazwyczaj kalkulacje
> > robi sie tak, zeby wykazac zysk badz zwiekszony zysk.
> > to napedza inwestorow.. i kolko se zaczyna toczyc znow.
>
>
> Jest to zysk przez zaniechanie a nie przez rozwoj. Zeby byla jasnosc,

no i co z tego? w momencie kiedy na rozwoj nie ma szans bo recesja na
rynku i zeby sie zesrac, to nowych zamowien nie bedzie - firmy
zaczynaja walczyc o utrzymanie sie na rynku i przeczekanie, a nie
rozwoj.

> nie jestem wrogiem wszystkich zwolnien, jestem wrogiem zwolnien, ktore
> sa efektem suchej kalkulacji --> jezeli mamy teraz zysk X i zwolnimy
> osoby kosztyjace nas Y, to dostaniemy zysk X+Y, co w wiekszosci
> przypadkow jest nieprawda, bo dostaje sie ewentualnie (w krotkim okresie
> czasu) zysk X+Y-Z (czynnik nie wziety pod uwage).

no coz. powiem tak: jeszcze kika lat temu mialam takie samo zdanie jak
ty. ale zmienilam go po obserwacji dzialan wielkich koncernow i po
rozmowie z CFO z jednej korporacji.

on mnie wyleczyl ze zludzen. w krotkim okresie czasu dostaje sie wynik
dodatni - zysk. to jest najwazniejsze, bo inwestorzy gieldowi
podpieraja sie wynikami finansowymi. jesli to wystarczy, aby zdobyc
kolejny zastrzyk gotowki - firma jest uratowana i wychodzi z dola. jak
juz wyjdzie z dola, to zaczyna sie rozwijac i zatrudniac znowu nowych
pracownikow.
finito.

jak jej to nie pomoze na wyjscie z dola - to idzie na dno calkowicie:
bedzie tanio kupiona przez konkurencje (najczesciej, jesli ciagle ma
jakis potencjal) albo bankrutuje.

czy ty naprawde myslisz, ze w duzych korporacjach to w ogole
ktokolwiek sobie dupe zawraca pojedynczymi ludzmi i takimi duperelami
jak powyzej piszesz? nie.
dokonuje sie kalkulacji na suchych liczbach.

> Co do inwestorow --> inwestorzy spekulacyjni nie sa zainteresowani
> przezyciem firmy w dluzszym okresie czasu, ale chwilowym zyskiem -->
> wiec branie ich racji pod uwage jest troche zbyt ryzykowne.

powiedz to wszystkim managerom duzych korporacji :)))
owszem, inwestorzy gieldowi sa zainteresowani jak najwiekszym zyskiem
w jak najkrotszym czasie. i jesli firma, w ktora wpompowali gotowke
wyjdzie na prosta, automatycznie jej akcje ida w gore. oni zarobili.

ci ludzie to nie jest jakas ostatnia banda kretynow zreszta. kazdy,
kto inwestuje na gieldzie dzieli swoja kase na kilka kupek i czesc
inwestuje w pewny biznes, ktory co prawda rozwija sie wolno ale za to
prawdopodobnie ciagle bedzie cos warty za 10 lat; inne czesci ida na
szybki zysk.


> > pracodawca zawsze bedzie dazyl do zmniejszenia kosztow uzysku do zera
> > - takie sa prawa rynku;
>
>
> To jest chciejstwo a nie prawa rynku.

"bedzie dazyl" nie rowna sie temu, ze to wykona.
po prostu okresla kierunek na skali...

--
Nina Mazur Miller
n...@p...ninka.net
http://pierdol.ninka.net/~ninka/