On May 21, 1:27 pm, "Emka" <e...@o...eu> wrote:

> Potrafisz udowodnić, że człowiek, który nie
> ma konta (bo nie i już, tak samo, jak nie ma ochoty mieć samochodu) nie
> nadaje się do pracy?

Ależ oczywiście, nadaje się. Ale to nie oznacza przymusu zatrudniania
go.

> > Ludzie, czy socjalizm już wam tak w głowie namieszał, że nie
> > rozumiecie podstawowych zasad?
>
> A co wspólnego ma socjalizm z brakiem tolerancji dla dyskryminacji?

To taka moja zbiorcza nazwa na wszelkie czerwone plugastwo, któro
próbuje ograniczyć przedsiębiorczość i zwiększyć kontrolę nad
własnością prywatną, w imię rzekomej obrony praw pracownika. Może i
rozmija się z pierwotną definicją socjalizmu, ale to ta sama rodzina.

> > Umowa zawierana jest DOBROWOLNIE przez obie strony.
>
> Nie masz racji. Multum spraw związanych z zawieraniem_umów_o_pracę_reguluje
> KP.
> Jest tam również mowa o dyskryminacji.

Ale czy jest mowa o obowiązku zawarcia umowy?

> Brak konta to nie jest_cecha_!

Nie. Natomiast jest wskazówką, że dana osoba może mieć pewne cechy,
które niekoniecznie się spodobają. Pełnego prześwietlenia przecież nie
da się przeprowadzić i czasem trzeba opierać się na poszlakach.

> Może nie zdajesz sobie z tego sprawy, ale za pytania na rozmowie typu "czy
> ma pani dzieci" można trafić do sądu pracy.

Super. Szczególnie gdy skierowane jest do pracownika, który będzie np.
często i na długo wyjeżdżał w delegacje. Oczywiście wtedy pracodawca
nie może dyskryminować ojca/matki sześciorga dzieci i zamiast niego
zatrudnić samotnego kawalera?

--
mihau