Co jakis czas mam stycznosc z cala rzesza mlodych ludzi tuz po studiach,
albo jeszcze studiujacych, ktorzy zaczynają poszukiwac pracy. Ostatnio z
moimi wspolpracownikami i znajomymi wyciagnelismy wnioski. Niestety nie w
moim przekonaniu nie zostawiaja nie stawiaja one szkol wyzszych i produktu,
ktory oferuja. Ciekawi mnie czy jestesci tego samego zdania. Sam zreszta
pamietam swoje studia i juz wtedy bylem o nich kiepskiego zdania, mimo ze na
najlepszej uczelni w Polsce i takim tez wydziale w swojej kategorii (srry za
ewentualna nieskromnosc).

Glowne zarzuty:
- studia ucza biernosci i bezmyslnosci, automatyzmu i odruchu ZZZ
- studia dokladnie tepia umijetnosc wyszukiwania potrzebnych rzeczy i
informacji w otoczeniu i wycigania poprawnych wnioskow
- programy nauczana (zwlaszcza na kierunkach technicznych i biznesowych) sa
przestarzale, czasem prowadzacy nie wiedzą o czym mowią i te ez niewiedze
krzewia dalej
- zajecia (z prawie wszystkiego) obywaja sie wedlug schematu: rys
historyczny/powstanie -rozwoj, krytyka, rewizja. Nikt nie mysli i nie uczy
mlodych zastanowic sie, co z tego wynika
- zajecia paktyczne: brak, ewentualne zastosowanie wykutych na pamiec teori:
brak
- arbitralnosc ocen, mala elastycznosc i mozliwosc wyboru zajec, ktore
moglyby ludziom pomoc w starcie do kariery
- nie ucza tez umiejetnosci wyglaszania wlasnego zdania popartego
argumentami (a nie w stylu "tak, bo tak") i prob merytorycznej jego obrony
- nie ucza wspolpracy zespolowej

Niestety ogomna wikszosc studntw sama w sobie nie wyksztalca brakujcych
umijetnosci zy zachowan jesli nie musi (A moze nie wie ze wogole trzeba)

Dziwna kolejnościa rzeczy najpierw kladzie sie nacisk na "ogolny rozwoj".
Nie wiem co to znaczy, bo jest to tak ogolne, ze w praktyce wyglada nie
wnosi nic (cos o wszystkim czyli nic o czyms). Natomias schema to mnostwo
roznych teori, rysow historycznych, wstepów i wprowadzen, ktore zostają
Zakute, Zdane, Zapomniane, a na koniec studiow proba specjalizacji (w mniej
lub bardzej udanym stopniu, bo nie zawsze nowe specjalizacje sa albo jesli
sa, to traktuja o rzeczach nowych i poszukiwanych i sa przy tym w
wystarczajacej liczbie miejsc). Na zdrowy rozsadek powinno byc chyba
odwrotnie - najpierw nauka zawodu, aspektow stosowanych dysypliny a potem,
kiedy juz czlowiek wie co go w tej nauce zainteresowal, daje mu sie szanse
ogolnego rozwoju w tym kierunku (nawet jesli rozwoj bedzie juz sprofilowany,
to napewno bardziej poglebony)

Nie w spomne juz o dostepie do kadry naukowej, bo to jest posrednia
przyczyna "kiepskosci", a i ta kadra nie zawsze sie przydaje na nowe czasy.

Jaki jest wasze zdani na ten temat????. Ja w duzej mierze w tym upatruje
niecheci praodawcow do zatrudniania mlodych. Zwlaszcza, jesli nie stac ich
na kosztowne "przysposobienie do zycia w biznesie"