W wiadomości news:diqpum$7f9$1@nemesis.news.tpi.pl Immona
<c...@n...googlemailu> pisze:

>> Co ma oznaczać ta swoboda? Chyba nie pojmujesz tego tak, że można w
>> umowie zapisać co się komu żywnie podoba?
> Wlasnie tak to pojmuje.
To masz kłopot.

> Ale ja nie chce nikogo zmuszac, zeby on pracowal 12 godzin dziennie. Chce
> tylko sama miec taka _legalna_ mozliwosc.
Przecież masz.

> A gdzie sa strony o jednakowej sile? Prawie nigdzie. Zawsze ktos bardziej
> dyktuje warunki, ale drugi moze tez postawic swoje albo pojsc gdzie
> indziej. Chcialbys moze tez chronic mala firme, ktorej warunki dyktuje
> wielki koncern, z ktorym ta firma chce robic interesy? Nie wyrownasz na
> sile ludzi, bo nawet jak zrownasz ludzi finansowo, to nie sa rowni pod
> wzgledem umiejetnosci i cech charakteru. Zawsze ktos bedzie mocniejszy.
> "Sila" w rozwazanym znaczeniu nie jest czyms o jednym parametrze. Ktos
> moze byc silniejszy od drugiego od wieloma wzgledami, ale ten "slabszy"
> moze miec/umiec cos, czego ten silniejszy sam nie ma, nie umie i
> potrzebuje i dlatego chce zawrzec umowe. Posiadanie tej
> rzeczy/cechy/umiejetnosci jest tym, co tworzy sile przebicia jednostki
> pod innymi wzgledami "slabszej" i pozwala jej wynegocjowac cos, co ja
> zadowoli.

> Jestem za prawem.
Odetchnąłem z ulgą. Przez chwilę miałem wrażenie, że Ty chcesz "BYĆ" prawem.
;)

> Tylko uwazam, ze nie powinno sie ono mieszac do
> niektorych rzeczy, tylko chronic i egzekwowac - skutecznie i z cala
> surowoscia - realizacje umow podpisanych dobrowolnie przez dwie strony.
To brzmi rozsądnie. Niemniej sedno tkwi w tym, że różne jest pojęcie jak
daleko powinno, a gdzie juz nie powinno się mieszać.


> "Prawo" jako takie a "prawo pracy" to przeciez rozne rzeczy. To jest
> wlasnie liberalna koncepcja prawa (w uproszczeniu) - podstawowym
> zadaniem panstwa i prawa jest pilnowac i egzekwowac dotrzymywania umow
> swobodnie zawieranych przez znajdujace sie na rynku podmioty.

>> Ale dalej jesteś na gorszej
>> pozycji. Firmie (zakładam, że nie mówimy o drobnym przedsiębiorstewku)
>> łatwiej złamać umowę, bo dla niej odszkodowanie dla Ciebie to pikuś, a
>> Ciebie odszkodowanie dla nich może położyć finansowo.
> Po pierwsze, odszkodowanie nie musi byc z obu stron identyczne, po
> drugie, wiedzac, ile bedzie mnie kosztowalo zerwanie umowy, bardzo
> starannie sie zastanowie przed jej zawarciem. Zadziala konkurencja, ci,
> ktorzy beda dawali zbyt zle warunki, beda mieli problemy z
> przyciagnieciem poszukiwanych na rynku pracownikow i wyluzuja.

To teoria.

>>> Biore zasilek.
>> Nie bierzesz. Liberałowie zlikwidowali cały socjal. ;))
> Pytales sie o przypadek, gdy ten zasilek jest, wiec teraz nie przekrecaj.
A widzisz Ty emotikony?

> Gdy liberalowie zlikwidowali caly socjal, znajduje w tydzien prosta, ale
> pozwalajaca sie wyzywic prace, bo po likwidacji socjalu nie byloby z tym
> wielkich problemow.
Przestań. W to nawet dziecko nie uwierzy.

> Jesli stan zdrowia albo inne okolicznosci nie
> pozwalaja mi na to, ide do instytucji charytatywnej powiazanej z moim
> srodowiskiem. Wszystko to przy zalozeniu, ze jestem osoba samotna, bo w
> normalnych warunkach to "socjal" zastepuje w liberalizmie rodzina,
> ktora, gdy jest duza, ma male prawdopodobienstwo tego, ze wszyscy nagle
> wyladuja bez pracy i kasy.
To właściwie po co w ogóle taki dziwny twór jak państwo? Zabiera nam kasę,
nic nie daje, garb jak cholera. Weźmy to, kurdę, zlikwidujmy. Zero podatków
i innych haraczy. Po diabła kosztowna policja, administracja, socjal, ZUSy,
srusy itp. A niech zapanuje dżungla, słabi wyginą, silniejsi przetrwaja
trochę dłużej, a najsilniejsi krótko potem zostaną zaorani przez tych,
którzy byli na tyle mądrzy, że państwa nie zlikwidowali. Może być?

--
Pozdrawiam
Jotte